Глава VII. СОЮЗ РАСТВОРЯЮЩИХСЯ НАЦИЙ

Коммунистическая революция есть абсолютный выравниватель человечества. Такое – абсолютное выравнивание означает полное упразднение деления человеческого общества на народы, означает перемалывание языков, культур, традиций, психического склада, всех свойственных отдельно взятому народу особенностей.

Вам хотелось бы, уважаемый читатель, хотя бы краем глаза взглянуть на процесс и результат работы этой, извините меня за такое слово, «мясорубки»? Наверное, хотелось. Но разве это возможно?

Разумеется, нет. Мы не можем перенестись в будущее. Но очертить контуры грядущего в наших силах. Для этого у нас есть два рычага. Во-первых, поскольку будущее зарождается в настоящем, мы можем мысленно пролонгировать развитие ведущих к коммунистическому выравниванию имеющихся сегодня необратимых тенденций. И, во-вторых, мы можем, оглянувшись назад, найти в истории аналог коммунистического выравнивания – выравнивание эксплуататорское. Я имею в виду выравнивание и перемалывание народов, имевшее место на стадии союза племён.

Предполагаю, что две последние фразы побудили вас, читатель, поставить, по крайней мере, пару вопросов. Я знаю, каких. Спешу на них ответить.

У вас наверняка возник вопрос касательно союза племён. Что это такое?

Ранее эта терминологическая связка мелькнула в тексте. Сейчас в порядке блица я постараюсь объяснить, какое историческое явление скрывается за этими словами.

Народы в своём развитии проходят определённые стадии, каждая последующая из которых представляет собой более высокую ступень по сравнению с предшествующей. Эти стадии в конечном счёте определяются уровнем развития производительных сил и поэтому они (стадии), что вполне естественно, приурочены к периодам и этапам истории общества.

Так, родовая и племенная стадии привязаны к определённым этапам истории первобытного общества, а стадии народности и нации – к этапам истории общества, основанного на эксплуатации.

Стадия же союза племён является стыковой, переходной, революционной. На «входе» здесь мы имеем отличающиеся один от другого народы-племена, на «выходе» – единый по всем основным параметрам народ-народность. Понятно, что союз племён лежит на революционном стыке первобытного общества и эксплуататорского.

Кстати, уважаемый читатель, смею утверждать, что вы имеете некоторое, хотя и поверхностное, не совсем правдивое и идеализированное, представление об общественном бытии в это переходное время. Вы ведь читали романы Фенимора Купера.

По своим растянувшимся на многие столетия этноликвидационным процессам древняя «мясорубка» в принципе, подчёркиваю, в принципе, не отличается от более быстро работающей современной. Если же говорить о, так сказать, русле этноликвидации в прошлом и настоящем, различие здесь огромно. Перемалывание племён было вписано в становление классов, государства, товарно-денежных отношений, прочих атрибутов эксплуататорского строя. Коммунистическое изживание народов представляет собой струю отмирания всего того, что обусловлено эксплуатацией.

Чтобы получить адекватное представление об этноликвидационных процессах, их исследователь должен, насколько это возможно, абстрагироваться от процессов русловых и в то же время русловые учитывать. Это – задача не из лёгких.

Может быть, в будущем я изложу её решение в большой статье или даже книге. Сейчас же мы удовлетворимся констатацией принципиального сходства двух, исторически разнесённых, «этноликвидационных машин» и перейдём к рассмотрению другого требующего разъяснения вопроса.

Возможно, вы, читатель, поймали меня на «противоречии»: раньше автор утверждал, что народы расходятся во время эксплуататорской революции, а теперь заговорил, применительно к тому же времени, об их выравнивании и слиянии. Где же правда?

Она – в обоих утверждениях.

Во время эксплуататорской революции народы расходились по уровням развития, во-первых, в рамках человечества (всех людей, живущих на планете) и, во-вторых, в рамках человечества, которое таковым являлось лишь формально. Что касается этноликвидации (слияния народов-племён и превращения их в новую общность), она имела не общепланетный, а локальный характер. В то время планета (со своим формальным человечеством) была разделена блокирующими всякие гипотетические связи преградами (океанами, пустынями, горными массивами, непроходимыми лесами…), была разделена на ряд «планет» с их реальными, имеющими определённые, хотя и скудные по современным меркам, внутренние связи «человечествами». Вот в рамках этих «человечеств» и проходили процессы древней этноликвидации. Народности возникали там, где для этого имелись более или менее благоприятные условия (я уже указывал на плодородные долины больших рек), и возникали в окружении народов, находящихся на родовой или более ранней племенной стадии. Благодаря этноликвидационным процессам формальное человечество и разошлось в уровнях развития своих номинальных частей.

Карту одной из таких «планет» вы окидывали взглядом, когда в школе проходили раннюю историю нашей страны. Вы помните закрашенные разными цветами места расселения кривичей, дреговичей, радимичей, вятичей, древлян, полян, волынян, тиверцев…? Из «человечества», которое составляли перечисленные народы, «сварилась» древнерусская народность, ставшая этнической базой древнерусского государства. Все прочие народности складывались в принципе так же (я имею в виду существо их сложения, а не его формы и местные особенности).

С этого момента (со времени сложения первых народностей и образования раннеклассовых государств) проклёвываются первые ростки всемирной истории [Правда, есть и другая точка зрения, согласно которой негативистские отношения, существовавшие между общностями людей в глубочайшей древности, позволяют считать историю всемирной с самого начала. На мой взгляд, с определённой натяжкой говорить так можно, но не нужно, ибо, скажу помягче, весьма затруднительно ставить в один ряд по сути дела животный негативизм и социальный позитивизм.]. Далее всемирность всё более зреет, чтобы с капитализмом стать явственно ощутимой, а с коммунистической революцией и коммунизмом – полной, абсолютной.

На мой взгляд, ещё один вопрос требует пояснений. Он касается последнего слова названия главы. В самом деле, почему в коммунистической революции растворяются – через свой союз – именно нации?

Потому что нации свойственны капитализму. Капитализм для растворения передаёт коммунистической революции те общности, которые ему присущи, при всех их, обусловленных поляризацией и дифференциацией капиталистической системы, различиях.

Надо сказать, что союз, как племён, так и наций, представляет собой достаточно подвижное, характеризующееся непостоянным составом образование. Об изменчивости союзов племён свидетельствует история. Что касается современности, можно с большой долей вероятности предположить, что объединение (и форма организации) выпавших из капиталистической системы стран на следующем подъёме революции будет иным, нежели на предыдущем.

Таков исторический рычаг, позволяющий более или менее достоверно судить о растворении народов в ходе коммунистической революции. Скажу ещё раз, что я ограничиваюсь лишь указанием (сопровождаемым некоторыми пояснениями) на существование этого инструмента познания. Если бы я пошёл по пути детального, пошагового описания растворения племён, это весьма объёмное ответвление от взятого курса (на исследование коммунистической революции) в немалой степени заслонило бы собой основную работу.

Что касается другого – актуального – рычага, о современных тенденциях выравнивания, а выравнивание ведёт к растворению народов, я писал в четвёртой главе. Как вы помните, читатель, там мы говорили как о коммунистическом, так и о капиталистическом выравнивании.

Современные тенденции выравнивания ещё совершенно не проявились в начале XX века, в предреволюционные и первые послереволюционные годы. Тем не менее революционные теоретики того времени, прежде всего Ленин и Троцкий, руководствуясь логикой новой и новейшей истории и не привлекая рассмотренный нами дышащий древностью аргумент (а был ли он в их теоретическом багаже?), совершенно определённо считали продвижение к коммунизму не узким национальным явлением, а наступлением нового строя (через победы и поражения) на широкой международной арене, наступлением, в ходе которого ломаются национальные перегородки, выравниваются и сближаются народы, складывается принципиально отличная от эксплуататорской коммунистическая общность. У истоков такого видения коммунистической революции и коммунизма стояли Маркс и Энгельс.

В самые первые годы (1917–1919) существования Советского государства, когда ещё полыхала гражданская война, и это понятно, вопрос об этнической будущности не мог не заслоняться, как тогда казалось, злободневными проектами, касающимися революционной, переходной государственности, которая мыслилась возможной и необходимой не на национальном, а только на интернациональном уровне, и к тому же – в недалёкой перспективе.

Как известно, планам большевистских лидеров не суждено было осуществиться. Однако это свидетельствует не об изъяне теории. Несбывшиеся надежды (хотя это была скорее уверенность) следует отнести на счёт революционного нетерпения лидеров, недооценивших тогдашние потенции капитализма и, соответственно, переоценивших потенции международной, коммунистической революции. А ведь образованным руководителям революции было известно, что первые волны социальных революций лишь надламывали, но не повергали старое, более того, отхлынув, замещались реакцией.

Впрочем, наш революционно настроенный современник, оказавшись в той ситуации, наверное, смотрел бы на происходящее через такие же розовые очки.

Революционная волна, прокатившаяся по Европе и вырвавшая Россию из системы капитализма (в зачёт интернационального содержания начавшейся коммунистической революции мы должны занести и провозглашение советских республик в Венгрии и Баварии) поставила в повестку дня перевод теоретического интернационализма в практическую плоскость. Созданный в марте 1919 г. Третий, Коммунистический Интернационал «ставит себе целью: борьбу всеми средствами, даже с оружием в руках, за низвержение международной буржуазии и создание Международной Советской республики как переходной ступени к полному уничтожению государства» [Устав Коммунистического Интернационала. – В.И. Ленин и Коммунистический Интернационал. М., 1970, стр. 228.].

Международная Советская республика не состоялась. Однако сдвиги в сторону выравнивания и сближения народов в масштабах СССР позволяет совершенно определённо утверждать, что будущее слияние и растворение народов во всепланетной коммунистической общности является не фантазией и не мечтой, а объективно обусловленной потребностью общественного развития.

Не приходится сомневаться, что в условиях новой волны коммунистической революции реализация этой объективной потребности будет более глубокой и органичной (конечно, если руководители революции не будут пренебрегать знаниями). Порукой тому – уровень развития современного человечества и человечества обозримого будущего.

Не подумайте, уважаемый читатель, что последние два абзаца я написал в порыве революционного нетерпения. Такое нетерпение, как и любое другое веление души, исследователю категорически противопоказано.

Раз уж речь зашла о противопоказаниях, укажу ещё на одно. Обществовед ни в коем случае не должен делить мир (явления, процессы, события, личности) на чёрное и белое, плохое и хорошее. Его задачей является беспристрастное, без идеологической, политической и эмоциональной подоплёки, выяснение законов, объективной обусловленности и направленности общественного развития.

Коммунистическая революция, которой мы занимаемся, для серьёзного исследователя не является чем-то «белым и хорошим» (как и «чёрным и плохим»). Для человека, занимающегося наукой, она закономерна, объективно обусловлена и реально осуществима. Это бесспорно как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Такова авторская установка.

А теперь подведём итоги главы.

1. Аргументируя возможность растворения наций в течение коммунистической революции, в глубинах истории мы отыскали древнюю, осуществлявшуюся на стадии союза племён этноликвидацию, в ходе которой старые общности людей (племена), растворяясь, претерпевали превращение в новую, более прогрессивную общность (народность).

У нас есть все основания полагать, что при радикальном «русловом» различии протекание и результат процессов растворения народов в прошлом и настоящем в принципе однотипны.

2. Актуальным аргументом в пользу необходимости отмирания национального деления человечества в ходе коммунистической революции являются современные обусловленные развитием производительных сил тенденции и объективно протекающие процессы выравнивания, как в капиталистической системе, так и в недалёком прошлом в СССР (несмотря на утвердившийся в Советском Союзе строй казарменного псевдокоммунизма).

3. Указав на принадлежность исторических общностей людей (род, племя, союз племён, народность, нация, союз наций) к определённым этапам социального развития, мы расширили наши представления о ступенях общественного прогресса.

Коммунистическую безнациональную всечеловеческую общность мы оставили без названия. Такой пробел простителен по отношению к мимолётному строю.

4. Другим расширением наших представлений о ступенях прогрессивного движения человечества явилось определение исторического места превращения формально всемирной истории в подлинно всемирную.

Первые ростки действительной всемирности мы связали с началом эксплуататорского периода.

НА СЛЕДУЮЩУЮ СТРАНИЦУ