Глава XVIII. ИХ ДОРОГА В «КОММУНИЗМ»

Тема, к которой я хочу привлечь ваше внимание, читатель, была анонсирована в начале предыдущей главы. Обозрев метаморфозы марксистской терминологии и указав на трудности её «расшифровки», теперь мы можем, не вдаваясь в терминологические расследования, что называется, налегке заняться, разумеется, в плане критики, извращениями научного, адекватного действительности понимания коммунизма и ведущей к нему дороги.

Тема критики извращений, как и сами извращения, распадается на две взаимосвязанные части. Обе части касаются того, чего не бывает в природе, одна – коммунизма, якобы возможного в отдельно взятой стране, другая – пути «построения» такого коммунизма.

Данная тема достаточно объёмна. Её объём заставляет нас сомнительное удовольствие рассмотрения извращений растянуть на целые две главы.

Сначала, в настоящей главе, мы возьмём в работу вторую часть темы.

На несколько минут мы наденем шкуру критикуемых и из имеющихся у них в наличии «стройматериалов», и их умом, конспективно проложим дорогу к их коммунизму. Чтобы наверняка отмежеваться от извращений и извращенцев, я закавычу нижеследующий «монолог в шкуре» (это – не наши построения, читатель).

Натянули шкуру? Тогда – за дело.

«Где нам запастись “материалами”? Конечно, у классиков. Законы, исторические знания, опыт истории, диалектика? Зачем они нам? Не будем мудрить. Ведь всё так ясно и просто. Вот – “высшая фаза коммунизма”, вот – “низшая фаза (социализм)”, а вот – “переходный период”. Правда, это иногда переходный период к коммунизму, а иногда – к социализму. Да какая разница! Социализм ведь тоже коммунизм, только не такой ещё развитый. Понятно, что переходный период находится между капитализмом и социализмом. Встречаются ещё “долгие муки родов”. Что это? Конечно, переходный период к социализму. Не будем же мы считать родовыми муками социализм.

“Материалами” мы запаслись. Теперь расположим их в очевидной последовательности – и дорога проложена. Высшую фазу мы отодвинем подальше. Это – пункт, куда ведёт дорога. А собственно для дороги остались только две вещи. Об их взаимном расположении смешно даже ставить вопрос.

Не правда ли, логичная у нас получилась цепочка?!»

Вот, как-то так. Можете вылезать из шкуры. Приступаем к критике. Я думаю, мы вполне обойдёмся тремя критическими пунктами. В более солидном критическом кулаке нет никакой необходимости.

Во-первых, переходность чего бы то ни было не существует сама по себе. Она всегда связана с неполнотой того, от чего или к чему осуществляется переход. Иначе говоря, переходность и неполнота представляют собой две нерасторжимые стороны одного явления.

Лишение неполного коммунизма (социализма) переходности (и запихивание её в «переходный период от капитализма социализму») равнозначно разрыванию единого явления на совершенно непонятные и, главное, небываемые части. Попробуйте оторвать переходность от неполноты где угодно, при утреннем пробуждении, наступлении сумерек, вступлении в переходный возраст, овладении какой-то профессией…, и у вас ничего не получится.

Неполнота и переходность существуют только и только в паре, как, например, полы или классы. Социализм как неполный коммунизм с естественно-исторической необходимостью, обусловленной диалектикой развития материального мира, переходен от капитализма к полному коммунизму, несёт на себе так называемые родимые пятна старого. Переходный строй абсолютно не нуждается в переходном к себе придатке. Ни одна революция (и не только в обществе) не могла иметь и не имела такой ненужной пристройки. «Переходный период от капитализма к социализму» является всего лишь продуктом механистических поползновений мысли. Диалектика становления нового качества неукоснительно требует его упразднения (в скобках замечу, что диалектика даётся труднее, чем социальная механика).

Кстати, о мелькнувших у нас классах. Излёт «реального социализма» (при брежневском застое и позже) был ознаменован «эпохальным открытием». Кормящиеся на ниве официального научного коммунизма умудрились в будущем разглядеть ни много ни мало аж одноклассовое социалистическое общество, которое, по их мнению, должно сформироваться на базе полной социальной однородности, абсолютно отрицающей эксплуатацию.

Что тут скажешь… Видимо, «новаторы» забыли (а если не знали, то и забывать не пришлось), что общественные классы имеют место только там и тогда, где и когда существует эксплуатация. В сущности, эксплуатация и обусловливает появление и существование классов. А исчезновение эксплуатации, правда, мягко выражаясь, весьма проблематичное для социализма, влечёт за собой исчезновение и классов, т.е. бесклассовость, но никак не какую-то одноклассовость. Впрочем, это, конечно, уже коммунизм.

Каковы причины появления этого теоретического уродства? Они лежат на поверхности: этот новый, доселе неизвестный «этап социализма» появился (в воображении «мудрецов») из-за «задержки» в деле «строительства коммунизма».

Как видите, уважаемый читатель, казалось бы, случайное упоминание о классах оказалось для нас весьма полезным. «Одноклассовое социалистическое общество» (наряду с «переходным периодом от капитализма к социализму», перекошенным в коммунистическую сторону социализмом и «развитым социализмом») представляет собой ещё одну «теоретическую колдобину» на «их пути» к «их коммунизму» [О так называемом реальном социализме (перекошенном в коммунистическую сторону) и о «развитом социализме» мы ещё поговорим, читатель.]. Открою вам небольшой секрет: классы у меня мелькнули не случайно, а в связи с разрабатываемой нами темой. Поэтому позволю себе ещё пощипать «новаторов».

Известно, что чем более разносторонним является исследователь, тем он более успешен. «Мудрецам», родившим одноклассовый фантом неплохо было бы посмотреть в разные стороны. Везде, куда не повернись, мы обнаружим классы и классификацию (это, между прочим, не просто и не только однокоренные слова, это – теснейшим образом взаимосвязанные понятия). Известны классы растений и животных, минералов и химических соединений, военных специалистов и спиннинговых удилищ… Что заставляет всё названное делить на классы? Разноплановость, разнообразие. Классифицировать (выделяя классы) можно только некое разноплановое (но находящееся в рамках качественной определённости) множество, но никак не что-то однородное.

Слово «класс» (и родственные ему) можно употреблять лишь тогда, когда имеет место классификация. «Искусство» пришить, вопреки сущности понятия, слово «класс» к «социально однородному социалистическому обществу» по силам только чудотворцам. К счастью, в науке чудотворцы пока не востребованы.

Не подумайте, уважаемый читатель, что я сокрушаюсь по поводу этого «эпохального открытия». Сие «открытие» лишь заставляет в который раз восхититься той «лёгкостью необыкновенной», с которой можно ещё более запачкать истину и опошлить теорию.

Перейдём ко второму критическому пункту.

Во-вторых, в нашем обществоведении слова «доказать» и «процитировать», к сожалению, практически стали синонимами. Думаю, я не поступлюсь истиной, если скажу, что «обоснование» «переходного периода от капитализма к социализму» наполовину – в отсутствие адекватной действительности теории – опирается на цитирование Маркса, Энгельса и Ленина (второй «половиной» является уже упомянутый механицизм мышления). А опора на слова, как мы выяснили в предыдущей главе, – дело достаточно трудное и не всегда надёжное. Не буду ещё раз указывать на трудности, встающие перед взявшим в руки произведения «непогрешимых» Маркса, Энгельса и Ленина, других авторов.

По моему мнению, весьма значительная часть мест, где у «непогрешимых» прописан «переходный период от капитализма к социализму», вообще не может использоваться, как ввиду своей неопределённости, так и по причине «теоретической неосмотрительности» авторов.

Однако мы найдём и такие места, где о социализме как о следующем за «переходным периодом» этапе говорится в общем-то определённо. Чтобы не быть голословным, приведу пару таких мест из достаточно известных работ Ленина.

Так, в подготовительных материалах к «Государству и революции» мы находим совершенно чёткую разбивку:

«I “долгие муки родов”

II “первая фаза коммунистического общества”

III “высшая фаза коммунистического общества”»

[В.И. Ленин. Марксизм о государстве. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 185.].

Может быть, «долгие муки родов» здесь не есть «переходный период к социализму»? Вроде нет. Сама разбивка указывает на тождественность «мук родов» и «переходного периода от капитализма к социализму».

Спустя три года с небольшим Ленин пишет: «Мы в России переживаем (третий год после свержения буржуазии) первые шаги перехода от капитализма к социализму, или к низшей стадии коммунизма» [В.И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 27.].

Что же, Ленин действительно был привержен «переходному периоду от капитализма к социализму»? Действительно внёс вклад в социальную механику? Думаю, нет.

Представляется, что Ленин, более революционный публицист, нежели теоретик, своим пером, проявив некоторое легкомыслие, просто поймал фантом («переходный период к социализму»), который механицисты уже достаточно давно запустили в полёт над теоретической бездной и который, если не залезать вглубь вопроса, выглядел более или менее логичным. Не будем гадать, чего здесь было больше: легкомыслия, небрежности, неосмотрительности… Важнее другое. Ленин не развернул в чёткий взгляд несколько эпизодов, имеющих быть в его – написанных в годы теоретического безвремения – работах. Несмотря на то, что вымысел становился практически поголовно принятым (в скобках замечу, правда, это не отменяет «теоретического легкомыслия» Ленина, что «Детская болезнь “левизны” в коммунизме» была написана до выхода на социалистическую – нэповскую – норму, в военно-коммунистическом 1920 году, т.е., вообще-то говоря, «до социализма»).

Тем не менее в первые послереволюционные годы механистическая «теория» не приобрела ещё законченного вида. Завершённости препятствовала хозяйственная практика нэпа. Только после совершённого Сталиным левого поворота практика, очистив социализм от большинства капиталистических черт и в известном смысле противопоставив рафинированный социализм «переходному периоду», расставила все точки над «i». С «победой социализма» (так сталинисты назвали победу своего термидора) «переходный период от капитализма к социализму» утвердился в механистической «теоретической» конструкции безоговорочно и основательно.

Последующим генерациям эпигонов, поскольку дело было сделано, оставалось только в угоду держащемуся за свой социализм правящему режиму исполнять всё ту же песню, заниматься цитатничеством и славословить «реальный социализм» (читайте: сталинистский, перекошенный в сторону коммунизма).

Хотя, я не совсем прав. Появилась и новинка. «Оказалось», что у истоков «теории, воплощаемой советским народом в жизнь», стоит Ленин. Но мнимый разработчик уже ничего не мог возразить Сталину и сталинистам. Впрочем, если бы Ленин был жив, для «разработки» «плана построения социализма в СССР» нашли бы кого-то другого, ибо, как говорила Крупская, при Сталине Ленин наверняка сидел бы в тюрьме. Но это – уже другая тема.

Как вы думаете, уважаемый читатель, можно ли посредством насильственного рафинирования социализма лишить его «родимых пятен» капитализма, уничтожить его переходность? Я считаю, нет, история сильнее насильников. И, полагаю, вы со мной солидарны. «Родимые пятна» капитализма легко загнать в «переходный период» на словах, на деле это невозможно. «Гони её в дверь, она лезет в окно». Уж очень эта пословица подходит для переходности социализма.

Примечательно, что даже самые ярые певцы «переходного периода к социализму» и «реального» (сталинистского) социализма не могут обойти молчанием, разумеется, не называя вещи своими именами, противную их душе переходность социализма, громко заявляющими о себе признаками которой являются товарно-денежные отношения, банковская система, кредит, собственнические замашки трудящихся и их (замашек) реализация, спекуляция, частные интересы и т.д.

«Научно-коммунистические мудрецы», надо сказать, поднаторели в изысканности формулировок. Мастера камуфляжа, как они только не называют «родимые пятна» якобы полностью уничтоженного в «переходном периоде» капитализма: и некоторыми остатками старого, и пережитками старого, и унаследованными от старого чертами, и косными элементами, и отпечатками старого строя, и чуждыми социалистическому строю проявлениями, и остатками непреодолённых явлений… Впрочем, наверное, чем указывать на фигуры речи, лучше указать на фигуры их пышноречивых авторов, кстати, довольно известных в своё время [См., например: Г.Е. Глезерман. Исторический материализм и развитие социалистического общества. М., 1973, стр. 15–17, 336–337, 347–348; его же: К вопросу о познании, действии и использовании законов развития социалистического общества. – Диалектика общего и особенного в историческом процессе. М., 1978, стр. 45–46; М.В. Попов. Планомерное разрешение противоречий социализма как первой фазы коммунизма. Л., 1986, стр. 6–7, 11–14, 20; Г.Х. Шахназаров. Социалистическая судьба человечества. М., 1978, стр. 149.].

Второй критический пункт я предполагал посвятить основанной на цеплянии за слова метóде «доказательств». Но получилось, что вышел за рамки намеченного. Полагаю, не без пользы. Перейдём теперь к третьему пункту.

В-третьих, коммунистическая революция, разворачиваясь на мировой арене, выравнивает, сближает и в конечном счёте растворяет народы в едином потоке. Совместима ли механистическая схема «переходный период от капитализма к социализму – социализм – коммунизм» с интернациональным характером коммунистической революции и всемирностью коммунизма? Нет, ни в коем случае. Схема, как говорится, по умолчанию подразумевает «построение коммунизма» в узких, национальных рамках. Национальная ограниченность ей присуща априори.

Предположим на минуту-другую, что схема работает. Перед думающим человеком сразу встаёт вопрос: как работает? Предположим (и другие предположения исключены), одна совершившая революцию страна в соответствии со схемой «строит» коммунизм и достигает его. Другая, третья…, десятая через какое-то (для каждой – разное) время тоже совершают революцию и так же – разновременно – добираются до коммунизма. И что же дальше? Только тогда из достигших коммунизма стран, а они ведь неизбежно должны различаться по времени достижения своего коммунизма и по уровню его развития, будет каким-то образом формироваться мировая коммунистическая общность? Опять встаёт тот же, убийственный для страдающих умственной недостаточностью вопрос. Как? Как будет формироваться из разнокалиберных и разновременных коммунизмов единый мировой?

На этот вопрос механицисты не могли даже пытаться ответить. Правящие верхи они удовлетворили ничем не подкреплённым «обоснованием» возможности «построения» коммунизма в одной, отдельно взятой стране и стоящими особняком совершенно никчёмными расплывчатыми декларациями насчёт мировых перспектив коммунизма.

Таким образом, механистическая схема «переходный период от капитализма к социализму – социализм – коммунизм» подходит только для вымышленного национального коммунизма.

Выходит одна фикция обусловливает другую, и «национальный коммунизм» появился как порождение механистической схемы «построения коммунизма»? Не думаю. В фабрикации «переходного периода от капитализма к социализму» и «национального коммунизма» не прослеживается взаимосвязи и зависимости второго от первого (механицисты вообще мало озабочены взаимосвязями, в том числе и в собственном «творчестве»). Просто у наших механицистов «удачно» получилось – две фикции составили «органичное» единство (а, например в Китае во времена Мао Цзедуна всеядный «национальный коммунизм» проглотил и признаваемый переходным строем социализм, правда, весьма специфически понимаемый).

Выйдя на «национальный коммунизм», я, вообще-то говоря, залез в следующую главу, главу, в которой речь пойдёт об этих самых «национальных коммунизмах».

Не подумайте, что меня занесло. Выйти на фантом «национального коммунизма» меня заставил пригодный только для такого «коммунизма» «переходный период от капитализма к социализму». Но я залез всего лишь на самую малость. По-крупному о коммунистическом национализме мы поговорим далее.

А сейчас, как обычно, подведём итоги сделанного в данной главе.

1. Марксистская наука об обществе, во-первых, требует теоретической проработки и обоснования каждой своей части, каждого компонента, каждого фрагмента, во-вторых, с необходимостью нуждается в органичной стыковке своих частей, компонентов и фрагментов и, в-третьих, выводит теорию из исторической и актуальной действительности и ищет в практике подтверждение теории.

Извращения, паразитирующие на теле марксистского обществоведения, ибо противное подобно самоубийству, абсолютно не приемлют ни первое, ни второе, ни третье.

В наукообразных извращенческих построениях теоретическое обоснование замещается пышнословием, органичная стыковка – механическим нагромождением, обращение к практике – голым и пустым теоретизированием.

Таков рецепт приготовления псевдообществоведческой отравы. Сталинистская «теория строительства коммунизма» приготовлена в полном соответствии с этим рецептом.

2. Обнажая абсолютную несостоятельность механистической схемы «построения коммунизма» («переходный период от капитализма к социализму – социализм – коммунизм»), мы развернули критическое наступление по трём направлениям.

Во-первых, мы показали, что переходность неполного коммунизма (социализма) делает совершенно ненужным и исключает из движения к коммунизму «переходный период от капитализма к социализму», к тому же противоестественный на мировой арене.

Во-вторых, мы подвергли критике, пожалуй, основной метод работы «мудрецов», состоящий не в апеллировании к действительности и использовании логического инструментария, а в выскребании из трудов классиков нужной цитаты и даже отдельного слова, зачастую вырванных из исторического и иного контекста и допускающих различные толкования.

3. Наконец, мы выяснили (я ставлю особняком это направление, ибо оно является переходом к следующей главе), что механистическая схема «переходный период от капитализма к социализму – социализм – коммунизм» «органично» (так само собой получилось) согласуется только с «теорией» неосуществимого на практике «национального коммунизма» и не находит ни единой точки соприкосновения с научной теорией коммунистической революции и мирового коммунизма.

Выходит, и не связанные одна с другой нелепицы могут находиться в согласии.

НА СЛЕДУЮЩУЮ СТРАНИЦУ