Глава 7.

ЧТО СЛЕДУЕТ ИЗ НАЛИЧИЯ ДВУХ НАЧАЛ В СИСТЕМЕ СОБСТВЕННОСТИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

Современное понимание неполноты общественной собственности при социализме беспредметно и внеисторично с точки зрения теории. И на это можно было бы махнуть рукой, если бы данная проблема представляла только лишь академический интерес. Но это не так. И, как следствие, теоретическое бессилие превращается в жизни, в практике хозяйствования в потери ресурсов и растрату живого труда, в насилие над экономическими законами социализма и дискредитацию его как общественного строя, в извращение принципов социализма и упадок морального состояния общества.

Непонимание капиталистического характера неполноты общественной собственности и социализма вообще является оборотной стороной его абсолютизации. А эта абсолютизация дорого стоит.

Почему до недавнего времени (заметим, что и сейчас нет должного понимания основ функционирования социалистической экономики) такие слова, как «хозрасчёт», «прибыль», «рынок» и т.д., считались чуть ли не ругательствами? Потому что они связаны о «проклятым капитализмом»! А то, что социализм переходен от капитализма, несёт на себе печать этого «проклятого» прошлого, не могло быть достойным для умов, воспитанных на книжках типа «Краткого курса истории ВКП(б)».

Мы уже говорили о трудностях преодоления сталинских и сталинистских извращений теории социализма (см. гл. 1 ). Вот конкретный пример защиты «чистоты» социализма. Л. Попкова пишет: «Там, где есть социализм, места рынку и либеральному духу нет и, повторяю, быть не может. Эту свою уверенность я распространяю и на нынешние попытки настроить народное хозяйство на волну потребителя. В условиях плановой экономики закон стоимости с плюсом работать не может, социализм несовместим с рынком. В этом ни Маркс, ни Ленин не ошиблись. Социализм – система планового хозяйства. Другое дело, что была, кажется, несколько преувеличена экономическая эффективность этой системы, её возможности обеспечивать быстрый и устойчивый рост благосостояния» [Попкова Л. Где пышнее пироги? // Новый мир 1987. № 5. С. 240.]. И в другом месте статьи этот блюститель революционного духа, несомненно, «учивший Ленина по Сталину», тем не менее пытается сыграть на ленинском авторитете: «Я давно спрашиваю себя: ответственно ли утверждать, что Владимир Ильич Ленин, для которого слово «либерал» (либерализм, свобода в западном смысле, конкуренция) было ругательным, принципиально стоял за рыночное отношения? Можно ли списывать со счётов всю последующую практику и теорию социализма, в которых рыночной экономике, хозяйственному либерализму, конкуренции места не было, нет и, как мне думается, никогда не будет? Никогда – потому что социализм, и это моё глубокое убеждение, несовместим с рынком по сути своей, по замыслам своих создателей, по инстинкту тех, кто сознательно воплощал и продолжает воплощать в жизнь соответствующие начала и порядки» [Там же. С. 239.].

Это, конечно, крайняя точка зрения, буквально на грани мракобесия, да ещё выраженная в истерической форме, как, впрочем, и положено мелкому буржуа, бросающемуся из одной крайности в другую и по своей природе не способному на противоположности посмотреть в их единстве. Но мы намеренно злоупотребили вниманием читателя, чтобы указать на арсенал средств противников революционных перемен. Здесь и фальсификация взглядов К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, и «революционная» твёрдость, и отсутствие тени сомнения, и животная преданность идеалам сталинизма, и готовность навешивать ярлыки. Так отстаивают и будут отстаивать себя те, кто связан с прошлым, не делающим чести социализму, со сталинизмом «сознательным инстинктом», материальными привилегиями, наслаждением властью, возможностью жить за чужой счёт. Борьба идёт не только за выяснение научных истин!

Объективно присущие социализму капиталистические рудименты можно отрицать, можно делать в теории хоть тройное сальто, но оторвавшись от земли, вечно пребывать в небесах невозможно. Природа социализма рано или поздно возьмёт своё, потребует понимания и использования того, что ей свойственно объективно. Это время наступает.

Да, природа социализма такова, что ей присущи противоположные начала. Что касается экономической основы социализма – его общественной собственности, то из её двойственности (как и из двойственности системы собственности социализма) с неизбежностью следуют как капиталистические по своему происхождению и характеру явления экономической жизни, экономические организации, методы хозяйствования и пр. и пр., так и коммунистические.

Коммунистическая сторона системы собственности при социализме, наиболее полно выражающаяся в единстве частей государственной собственности, обусловливает необходимость существования и действия плана, директивного начала, субъективных (в лучшем понимании этого слова), политических методов руководства. Представленная в виде «родимых пятен» капиталистическая сторона, «частник» любого разряда обусловливает необходимое наличие товарно-денежных связей, рынка, объективных, по своей сути экономических методов хозяйствования.

Из наличия коммунистической стороны следует тенденция к удовлетворению потребностей всех в равной степени, следует общественный, общий экономический интерес. Из наличия капиталистической стороны следует тенденция к удовлетворению потребностей «частника» любого разряда в зависимости от характера и размера его «собственности», следует «частный» интерес (от частного в прямом значении этого слова до интереса коллектива обособленного предприятия, цеха, бригады, звена или отдельного работника).

Наличие коммунистической стороны с её общественным (в принципе одинаковом для всех) интересом обусловливает производство потребительных стоимостей. Наличие капиталистической стороны с её частными интересами обусловливает производство стоимости, получение максимальной прибыли «частником» любого разряда.

Наконец, из существования коммунистической стороны со связанным с ней производством потребительных стоимостей следует функция «что производить», которую осуществляет социалистическое государство, являющееся верховным распорядителем государственной собственности. Роль такого «частника», как обособленное предприятие, находящееся в составе государственной собственности, сводится к осуществлению функции «как производить» (о частнике в собственном значении и кооперативе мы будем говорить в следующей главе).

Таковы основные следствия, вытекающие из наличия двух начал в системе собственности при социализме [а) Справедливости ради отметим, что в литературе некоторые из указанных нами следствий двойственного характера государственной социалистической собственности в общем-то выводятся соответственно из единства и обособления как её двух противоположных сторон. Однако настоящего противопоставления, а значит и указания на капиталистическое происхождение и капиталистический характер того, что вытекает из обособления, у современных авторов нет (см., например: Объективные основы планового управления экономикой и проблемы его совершенствования. – Л., 1987. С. 81-82, 86-87).

б) Заметим также, что, как и в гл. 1 , в нашем кратком описании противоположных начал мы абстрагировались от изменения соотношения старого и нового, капиталистического и коммунистического в системе собственности при социализме. В действительности, как легко понять, в ходе развития неполного коммунизма в коммунизм полный коммунистическая сторона растёт, всё более вытесняя капиталистические «родимые пятна», а такие по своей сути капиталистические явления, как, например, товарно-денежные отношения, рынок, цена и т. д., отмирают (см. предыдущую главу).].

ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ