Глава 10.

ВЗАИМНЫЙ ЧАСТИЧНЫЙ ОБМЕН ФУНКЦИЯМИ МЕЖДУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ГОСУДАРСТВОМ И ЕГО ПРЕДПРИЯТИЯМИ

В данной главе мы продолжаем ту нить изложения, которая исходит из предыдущей, более детально рассмотрим вопрос о взаимном частичном обмене функциями между государством и его предприятиями. Возможно, мы не избежим некоторого повторения, которое считаем даже оправданным, учитывая важность проработки этого вопроса на теоретически уровне. Одновременно мы разовьём и разъясним некоторые положения, содержащиеся в гл. 8 .

Там, как помнит читатель, мы, абстрагируясь от обстоятельств, говорили о разделении функций «что производить» и «как производить» соответственно между социалистическим государством и его относительно обособленным предприятием. Тогда такая абсолютизация разделения была допустимой и необходимой.

Теперь пришло время отметить эти обстоятельства реальной экономической практики социализма, тем более, что основа для этого заложена. Ведь мы указали на то, что названные функции не являются абсолютно нестыкуемыми. Напротив, они находятся в противоречивом единстве, во взаимопроникновении. Это взаимопроникновение касается не только и не столько их одновременного действия, сколько частичной передачи государственной функции предприятиям, как и функции предприятий государству. В предыдущей главе мы уже затронули этот вопрос. Сейчас остановимся на нём более подробно.

Начнём с передачи государством своей функции («что производить») предприятию [На место активного субъекта мы ставим не предприятие, а социалистическое государство, т.к. оно является верховным распорядителем государственной собственности. Это касается и обратного движения противоположной функции.].

Социалистическое государство определяет, что необходимо произвести (конкретные потребительные стоимости и их количество), исходя из общественных потребностей. Но в условиях социализма принципиально невозможно выявить и знать все общественное потребности как технически, так и потому, что этих потребностей как целого при социализме нет, ибо существует классовое деление с присущей ему дифференциацией интересов. Поэтому наряду с действительно общественными в принципе потребностями и в их составе имеется ещё целый спектр специфических, частных, так сказать, слоевых потребностей, соответствующих всему богатству общественной структуры переходного по своей сути социалистического общества. Разумеется, это не значит, что пролетарское государство не должно изучать, формировать, воспитывать потребности.

Поэтому там, где потребности (в потребительных стоимостях и услугах) по какой-либо конкретной причине (мода, запущенность изучения потребностей, обилие наименований изделий и услуг, быстрая смена наименований и т. д.) не ясны, государство с необходимостью отдаёт функцию «что производить» (но частично, в диктуемых необходимостью рамках) предприятиям, не выпуская полностью их деятельность в соответствии с его функцией из-под контроля, который, как мы отмечали, представляет собой форму осуществления функции «что производить» (см. гл. 8 ). Отметим также, и это исключительно важно, что государство уступает предприятию свою функцию не только там и тогда, где и когда потребности не ясны, но и, скажем, в иной ситуации, которую мы рассмотрим следующей главе.

При передаче государством своей функции предприятиям стихийности не избежать. Но её, прежде всего контролем и учётом, можно и нужно сократить до минимума. Естественно, что при такой передаче функции «степень частности» предприятий возрастает.

Таким образом социалистическое государство частично «уступает» предприятиям свои прерогативы.

Подытожим, почему такая «уступка» необходима и возможна.

Государство должно и может частично передать свою функцию «что производить» предприятиям, т. к. общественная собственность неполна (а только полная, законченная общественная собственность обусловливает производство потребительных стоимостей) и потому в абсолютном виде эта функция в условиях социализма государством нереализуема [Кроме того, это – «отнятая» государством у предприятия-«частника» особого рода функция (см. гл. 8 ).]. Предприятие, в свою очередь, может и должно эту функцию принять как «частник» – ведь собственность ещё не вполне общественная, с «родимыми пятнами» частности.

Таким образом, движение функции «что производить» от государства к предприятиям обусловлено неполнотой общественной собственности при социализме, как мы уже отмечали в предыдущей главе, тем, что социализм – это ещё не полный коммунизм, а его собственность – не вполне общественная.

Обратным движением является частичное взятие государством на себя функции предприятий «как производить».

Нетрудно понять, что, если бы этого взятия не имелось, о социализме не могло быть и речи. Именно частичным взятием у предприятий этой функции «хозяина» социалистическое государство устанавливает для его «частной» деятельности рамки, урезая тем самым абсолютно полный хозрасчёт (который представляет собой типично капиталистическое хозяйствование), делая его именно социалистическим хозрасчётом, средством для достижения цели и предела социализма – полного коммунизма [«Полным хозрасчётом», якобы нормальным для социализма, у нас принято считать то, что определяется как «четыре “С”» (самостоятельность, самоокупаемость, самофинансирование и самоуправление). Однако эти же «четыре “С”» характеризуют и любое частное предприятие при капитализме. Не надо объяснять, что это – ошибочное представление о хозрасчёте, не учитывающее как раз специфику социализма и возникшее как крайнее стремление отмежеваться от администрирования в экономике.]. В этом, кстати, проявляется политическая функция социалистического государства, опережение и определение экономики политикой.

Почему взятие государством функции предприятий возможно и необходимо?

Как мы указали в предыдущей главе, социалистическое государство может и должно частично взять эту функцию, т. к. собственность уже общественная, а оно – верховный распорядитель её владельца. Предприятие, в свою очередь, должно и может передать свою функцию государству, т. к. оно входит в состав государственной собственности и подчиняется социалистическому государству.

Таким образом, движение функции «как производить» от предприятия к государству обусловливается тем, что собственность – уже общественная, а социализм – уже коммунизм.

Как видим, взаимопроникновение коммунистического и капиталистического, выражающееся в данном случае в частичном обмене функциями между обществом (социалистическим государством) и «частником» (его обособленным предприятием), вытекает из переходной природы социализма, из природы социализма как общественного строя, из его исторического места. Иначе говоря, взаимопроникновение, единство противоположных сторон является в определённом смысле сутью социализма. Поэтому отклонение в ту или иную сторону объективно является антисоциалистическим.

ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ