Глава 3.

ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Как явствует из названия данной главы, мы не будем в ней рассматривать два первых разряда «родимых пятен» частности, объективность существования которых мы отметили ранее. Правда, в дальнейшем мы уделим им немного внимания. Что касается третьего разряда «частников» – находящихся в составе, внутри общественной собственности, уделим максимум внимания тем из них, которые присутствуют в ткани государственной социалистической собственности. Сейчас это особенно актуально.

В вопросе, поставленном в конце предыдущей главы, мы употребили слово «парадоксально». Что же касается слова «частник», то мы его заключили в кавычки. Так что парадоксальность наличия «частника» внутри государственной социалистической собственности скорее внешнего свойства. Ведь искомый нами «частник» – особого рода, «частник» закономерный для строя, который по своей природе должен содержать и содержит в себе «родимые пятна» старого, капиталистического. Поэтому он и является социализмом, т.е. неполным коммунизмом, является таким общественным строем, который только ещё лежит на пути к коммунистическому обществу.

Задача состоит в том, чтобы точно указать на этого «частника», на то, что, будучи печатью прошлого, отягощает собой, но отягощает вполне закономерно, коммунистическое начало и ограничивает полноту общественной собственности. Или, иначе говоря, надо найти противоречащие друг другу, причём противоречащие исторически (нечто – от старого, капиталистического, частного; нечто – от нового, коммунистического, всецело общественного), начала, стороны государственной собственности при социализме.

Сделать это не составляет труда. Общеизвестно, что государственная собственность характеризуется двумя противоположными чертами: единством и обособлением [См., например: Сибирёв А.И. Развитие хозяйственного расчёта в СССР // Великая Октябрьская социалистическая революция – коренной перелом в истории человечества. – Л., 1969. С. 84.].

Нетрудно понять, что единство частей государственной собственности представляет собой «общекоммунистический элемент». Так называет его группа ленинградских авторов [Объективные основы планового управления экономикой и проблемы его совершенствования. – Л., 1987. С. 81.]. Интересно, как она характеризует противоположное начало – обособление частей государственной собственности? Какой это «элемент»?

Если подходить к интересующему нас вопросу исторически, т. е. с учётом исторического места и исторической функции социализма вообще и социалистической государственной собственности в частности, а такой подход нам представляется единственно верным, надо охарактеризовать обособление как «родимое пятно» капитализма, как явление, соответствующее искомому нами разряду «социалистического частника», как то наследие, которое остаётся при социализме от капитализма. Обособленная хозяйственная единица (например, предприятие) – не просто и не только искомый нами «частник» особого рода, но и в силу этого – ограничитель абсолютной, законченной полноты общественной собственности, присущей только полному коммунизму [Если говорить о более широких исторических масштабах, обособление (как личного, так и вещественного элемента производительных сил) существует на протяжении всей истории человечества. Своей другой стороной оно имеет разделение труда, которое, как известно, характеризует собой социальную форму движения. Но будучи универсальной характеристикой общественного производства, обособление в своём развитии проходит различные исторические стадии, одна из которых, соответствующая эксплуататорскому периоду в истории человечества (её можно назвать стадией «действительного обособления» по аналогии с «действительным разделением труда» К. Маркса и Ф. Энгельса) в течение современной эпохи переходит в следующую – стадию отсутствия обособления (разумеется, не вообще, а по отношению к стадии «действительного обособления»), переходит в стадию коммунистическую.].

Что же касается тех авторов, на работу которых мы указали, то подходят они к характеристике обособления отнюдь не исторически, беспредметно называя его «специфической чертой основного производственного отношения коммунистической формации на первой фазе её развития» [Объективные основы планового управления экономикой и проблемы его совершенствования. – Л., 1987. С. 82.]. О капиталистическом происхождении и капиталистическом характере этого «родимого пятна» здесь нет и речи. И опять преградой для верной оценки служит господствующее ныне понимание социализма, понимание, не допускающее никакой «капиталистической крамолы» по отношению к социализму.

Почти вплотную подходит к «социалистическому частнику» О.Т. Богомолов. Но и он не видит в двойственности государственной социалистической собственности присущей ей исторической противоречивости, присущего ей сосуществования двух противоположных начал, исходящих соответственно от капитализма и коммунизма [Богомолов О. Политэкономия – экономике // Известия. 1987. 14 мая.]. И здесь, мы вынуждены ещё раз повториться, помехой верной характеристике обособления является та же самая преграда.

Только преодолев её, можно достоверно судить о природе и происхождении обособления. В этом случае обособление необходимо квалифицировать только и только как «родимое пятно» капитализма внутри государственной собственности.

Таким образом, «родимое пятно» капиталистического строя в ткани государственной социалистической собственности нами обнаружено в лице обособления её составных частей. Обособленная хозяйственная единица – это тот «частник», который ограничивает абсолютную полноту общественной собственности, делает её именно социалистической общественной (государственной) собственностью.

ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ