Глава 19.

КОММУНИСТИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННЫЙ КАПИТАЛИЗМ

Хозрасчёт состоит в ограничении капиталистического по своей природе и по своему происхождению хозяйствования социалистическим государством. Но это ограничение, как мы стремились показать, ни в коем случае не должно быть слепым подавлением всего капиталистического (хозяйственности, предпринимательства, стремления к прибыли и пр.), не должно быть отчаянной борьбой с «проклятым прошлым» и его пережитками только потому, что в соответствии с аксиомой «кавалеристов» оно не может рассчитывать на иную участь, не должно быть, наконец, абстрактной самоцелью. Напротив, ограничение капиталистического начала в высшей степени конструктивно. В процессе ограничения не только и не столько нарушается, так сказать, капиталистическая первозданность этого начала. Важнее другое: в процессе ограничения это нарушенное вмешательством начало ставится на службу, как ни высоко это звучит, коммунизму, превращается в средство удовлетворения общественных потребностей и достижения коммунистических целей. Как человек, чтобы использовать для своих целей коня, должен объездить его, укротить, ограничить его определённые животные качества, так и капитализм, только будучи ограниченным, цивилизованным социалистическим государством, может быть поставлен на службу прогрессу. Иного выбора для общества, выходящего из недр капитализма, нет и не может быть. Коммунизм можно «делать» только из наличного – капиталистического – материала.

Ограничение капитализма в общественных интересах, таким образом, представляет собой его сознательную, целенаправленную организацию. Хозрасчёт подразумевает не просто коммунистическое ограничение капиталистического, а организацию капитализма в ходе его же ограничения (не случайно в определении хозрасчёта мы назвали его организуемой пролетарским государством формой хозяйствования). Короче говоря, хозрасчёт есть государственно организованный (в рамках общественной собственности) капитализм. Именно на государственной организации капитализма как основополагающей характеристике хозяйствования при социализме мы сосредоточим внимание в этой главе.

Государственная организация капиталистического наследства является в переходном по своей природе обществе объективной необходимостью. Обоснование этого, собственно, и составляет содержание данной работы. Ранее мы показали, к чему приводит на практике игнорирование капиталистического начала в условиях так называемого административного социализма, а по сути своей – чересчур коммунистического, левацки форсированного и извращённого (см. гл. 9 ). Результатом такого отклонения от генеральной линии социалистического развития является развал экономики. Это несомненно теоретически, об этом же более чем красноречиво свидетельствует и действительность. Но какова при игнорировании и изгнании из государственной собственности судьба того капитализма, который как раз внутри этой собственности должен быть организован, поставлен на службу общественным интересам, превращён в средство достижения коммунистических целей? Означает ли изгнание капитализма его уничтожение?

На последний вопрос нетрудно ответить. Ведь уничтожение объективно необходимого капиталистического начала равносильно изменению уровня развития. А уровень развития не изменяется декретами и революционным рвением. Значит, капитализм, потопленный в одном месте, внутри государственной собственности, должен вынырнуть в другом месте, в другом виде, в другой роли. Природа строя должна взять своё.

Вот наблюдение, надо сказать, точное и глубокое, на этот счёт. А. Нуйкин пишет: «Отменяя нэп, теоретики мелкобуржуазной революционности были убеждены, что они посмеялись над всесильным, как пробовали их уверить, законом стоимости. Увы, посмеялся он над ними. Предпринимательство, стремление к выгоде, обогащение из сферы производства, сферы конструктивной, созидающей, спокойно переместились (в полном соответствии с законом стоимости, что следует подчеркнуть) в сферу распределения, стали факторами сугубо деструктивными, разрушающими» [Нуйкин А. Идеалы или интересы? // Новый мир. 1988. № 2. С. 218.].

Действительно, если капиталистическое начало не организовать так, как требует социализм, оно «организуется» само, т.е. стихийно (как и подобает капитализму), в откровенно частнособственническом виде, расплодив миллионы дельцов, рвачей и хапуг. Благо почва способна рожать таких «буржуев».

Если капитализм государственно не организован, т.е. если нет последовательного хозрасчёта, то нет удовлетворения спроса и есть масса дефицитов. Как следствие, процветает частнособственнический капитализм в виде спекуляции. Если нет нормального хозрасчёта, то нет заинтересованности в работе и хозяйского отношения к материальным ценностям на производстве, но есть буквально горы лежащих мёртвым грузом запасов. Как следствие, капитализм находит выход в «движении» «несунов», а если вещи называть своими именами, в массовом воровстве. Если нет хозрасчёта, то есть брак. Как следствие, на браке кормится целая армия «левых мастеров» по ремонту телевизоров, которые через три дня после «гарантийного ремонта» перестают работать (а детали в дефиците: «мастер» сочетает своё «предпринимательство» с воровством и спекуляцией), форточек, которые не закрываются, и дверей, которые не открываются (а в дефиците доски, рейки, стекло, прокладки для кранов и пр. и пр., но всё это можно «достать»).

Это перечисление каналов перелива государственно организованного капитализма в стихийные, частнособственнические формы можно продолжить. Но читатель с лёгкостью сделает это сам. Мы же остановимся на двух важнейших выводах.

Во-первых, капиталистическое начало как таковое в условиях социализма с его неполной общественной собственностью принципиально неуничтожимо. Его умерщвление в государственной собственности (и кооперативной также) буквально автоматически даёт возрождение в частнособственнических, классических (в смысле стихийности и конкурентности) формах. Практика это показала со всей очевидностью. А. Нуйкин пишет: «Но в отличие от капиталистического предпринимательства, сочетавшего бурный рост производящего начала с, так сказать, «хапательным», наше предпринимательство вынуждено расходовать почти весь свой потенциал в секторе хапанья, обирания, растаскивания общественных богатств. Так вот обстоят дела у нас с «ликвидацией предпринимательства» в стране в результате отмены нэпа. Увы, вместо ликвидации предпринимательства мы получили лишь его болезненное, уродливое перерождение» [Нуйкин А. Идеалы или интересы? // Новый мир. 1988. № 2. С. 218-219.]. Нам представляется, можно говорить о правиле, согласно которому «сумма капитализма» на определённом уровне развития социализма постоянна. Будучи «вычтенным» в определённом объёме из организованной формы, из общественной собственности, капитализм в том же объёме неизбежно проявляется за её пределами, в паразитическом виде, как противоположность средства достижения коммунистических целей. Именно поэтому отклонение влево объективно является антисоциалистическим (см. гл. 10 ).

Во-вторых, хозрасчёт как государственно организованный капитализм есть вытеснение частнособственнического капитализма, есть удар по рыночной стихии.

Социалистическая экономика, основанная на подлинном хозрасчёте, представляет собой, таким образом, государственный капитализм, скажем, в не совсем явном и традиционном виде, представляет собой ограничение и организацию капиталистического начала внутри общественной (государственной и кооперативной) собственности, тогда как госкапитализм явный является ограничением и организацией типичного капитализма посредством его контроля со стороны пролетарского государства.

В.И. Ленин писал: «Пролетарское государство, не изменяя своей сущности, может допускать свободу торговли и развитие капитализма лишь до известной меры и только при условии государственного регулирования (надзора, контроля, определения форм, порядка и т.д.) частной торговли и частнохозяйственного капитализма» [Ленин В.И. Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики // Полн. собр. соч.. Т. 44. С. 342.].

Если вдуматься, явный государственный капитализм как форма хозяйствования также является хозрасчётом, но, в частности, с тем отличием, что здесь имеет место более обнажённое проявление капиталистического характера «родимых пятен» прошлого, из недр которого выходит коммунизм, и повышенная «степень частности» обособленных хозяйственных единиц.

Вне государственного ограничения и государственной организации при социализме не находятся (не должны находиться!) и все другие «родимые пятна» капиталистической частности, о которых мы говорили в гл. 2 .

Хозрасчёт при социализме существует не только как форма хозяйствования, характерная и обязательная для общественной собственности (хозрасчёт в узком смысле). Хозрасчёт в иной своей модификации охватывает и остальную часть системы собственности при социализме, распространяется с иной степенью ограничения и с иной степенью организации на все виды собственности, возможные в социалистических условиях. Иначе социализм не был бы социализмом, не являлся бы преодолением капитализма и движением и коммунизму. Следовательно, всеобщность хозрасчёта не ограничивается пределами общественной собственности, а с различной мерой полноты (в зависимости от разряда «родимого пятна» капиталистической частности) характеризует экономику социализма в целом (хозрасчёт в широком смысле). Поэтому в экономическом отношении социализм есть организованный и организуемый по-коммунистически (государством, которое относится и коммунистической стороне социализма) капитализм, есть переход посредством такой организации к полному коммунизму.

В эпоху, когда капитализм исчерпал свои возможности и революционно заменяется коммунизмом, последовательный хозрасчёт (во всех своих модификациях), будучи экономической сутью социализма, единственно возможной и необходимой формой социалистического хозяйствования, является и единственным средством и единственной возможностью победы нового над старым, коммунизма над капитализмом, ибо только он способен обеспечить максимальную для социализма производительность труда, причём производительность труда более высокую, чем производительность труда умирающего капитализма. Ведь социалистическое государство, коммунистически организуя капитализм, этим самым сводит на нет его стихийные, непроизводительные проявления. Именно так реализуется экономическое преимущество рождающегося коммунизма над умирающим капитализмом. Именно в этом состоит революционное всемирно-историческое значение хозрасчёта. Новое побеждает старое, отжившее более высокой производительностью труда.

Важно, что данный теоретический вывод был в своё время подкреплён и практикой – годы нэпа характеризуются наивысшим ростом производительности труда [Кстати, заметим, что нэп соотносится с хозрасчётом как конкретная историческая форма с содержанием социалистического хозяйствования (см.: Ленин В.И. Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики // Полн. собр. соч. Т. 44. С. 342-343). Поэтому весьма распространённые попытки привязать нэп к «переходному периоду от капитализма к социализму» и отмежеваться от «нового нэпа» означают абсолютизацию социализма и непонимание сути социалистического хозяйствования.].

Таким образом, вне последовательного хозрасчёта, вне коммунистической организации капиталистического начала в любых его проявлениях социалистическим государством нельзя надеяться на успешное продвижение к коммунистической цели, на победу нового над старым.

ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ