Глава 15.

ВСЕОБЩНОСТЬ ХОЗРАСЧЁТА И ЕГО СТУПЕНИ

В двух предшествующих главах мы выявили наличие связи, существующей между социалистическим соревнованием и хозрасчётом и состоящей в том, что соцсоревнование в его подлинном виде может «работать» лишь в условиях хозрасчётно организованной экономики. Но ограничивается ли связь между ними только этим? Нет, и это мы покажем в данной главе. Мало того, мы покажем, что это – более чем связь.

Допустим, что хозрасчёт более характерен для уровня предприятия, а социалистическое соревнование – для уровня отдельного работника. Что же их отличает по существу? Попробуем сравнить.

Хозрасчёт вызывает коллективную материальную заинтересованность и основывается на ней. Он подразумевает коллективное материальное поощрение в соответствии с принципом социализма «от каждого – по способностям, каждому – по труду», который действителен и для уровня любого социалистического коллектива [См. гл. 6 , где говорилось об этом принципе в связи с ликвидацией убыточных предприятий (сноска)], и немыслим вне получения коллективом выгоды, прибыли. Социалистическое соревнование вызывает индивидуальную материальную заинтересованность и основывается на ней. Оно подразумевает индивидуальное материальное поощрение в соответствии с тем же принципом социализма и не может мыслиться вне выгоды отдельного работника.

Как видим, если отличия и есть, они не касается существа рассматриваемых явлений. Хозрасчёт и соревнование – явления одной сущности, но разного порядка, они находятся на различных ступенях социалистической экономики. При нашем допущении хозрасчёт есть социалистическое соревнование на коллективном уровне, соревнование есть хозрасчёт на индивидуальном уровне. Вне допущения, а оно, как легко понять, искусственно, хозрасчёт и соцсоревнование по своей сущности совершенно тождественные явления.

Это настолько очевидно, что, мы считаем, читатель, внимательно ознакомившийся с нашим пониманием (а оно вытекает из природы социализма) социалистического соревнования и достаточно разобравшийся в его существе, смог самостоятельно прийти к подобному выводу [Думаем, понятно, что под социалистическим соревнованием мы подразумеваем не только и не столько состязательность, а прежде всего хозяйствование в более широком смысле, выходящее за рамки простого соотнесения результатов. Так понимаемое социалистическое соревнование реализуется в форме состязания, сопоставления результатов, конкурса.]. Иная организация экономики, основанная на сущностном разнобое своих соподчинённых звеньев (уровней), просто противоестественна. Хозрасчёт – всеобщее явление при социализме. И было бы, действительно, весьма странно, если бы хозрасчётные отношения не пронизывали всю экономику, а приютились лишь на каком-то её «этаже». Социалистический строй своей природой, своей общественной (государственной) собственностью обусловливает соответствующую ему – хозрасчётную экономику, как взятую в целом, так и в её уровнях и сферах. Как конкуренция пронизывает всю капиталистическую экономику, так хозрасчёт (социалистическое соревнование) – всю социалистическую.

Хозрасчётные отношения пронизывают всю экономику сверху донизу, преломляясь на каждой ступени в зависимости от её места в экономическом здании и специфики, но принципиально при этом не изменяясь, как хозрасчётные отношения [Основой всеобщности хозрасчёта является всеобщность обособления. Обособление предприятий не существует без обособления более мелких (и включённых) подразделений, вплоть до отдельного работника. Поэтому «родимым пятном» прошлого и основой хозрасчёта вообще является обособление в самом широком смысле, на всех «этажах» (уровнях) экономики.].

Возьмём, к примеру, бригаду или звено. Чем они отличаются, скажем, от социалистического предприятия? Там и здесь существует обособление, там и здесь труд основан на коллективном интересе, там и здесь имеет место материальное поощрение в соответствии с принципом социализма, там и здесь имеется хозяйственная самостоятельность. Принципиального отличия нет. Есть лишь отличие в границах, в рамках хозяйственной самостоятельности и поэтому – в экономических возможностях и правах.

Как электричество, «разбегаясь» от электростанции по сети, не перестаёт быть электричеством, так и хозрасчёт, «разбегаясь» по экономике, на любом из её уровней не теряет ничего из своего существа. Хозрасчёт везде остаётся хозрасчётом. И этому нисколько не мешает то, что ему свойственна иерархия. Исходя из этого, вряд ли можно считать безукоризненной точку зрения А.И. Сибирева, который пишет: «Представляется, что в полном объёме хозрасчёт применим лишь по отношению к предприятию (или объединению предприятий). Во всех остальных случаях более правильно вести речь лишь об использовании отдельных принципов хозрасчёта» [Сибирев А.И. Развитие хозяйственного расчёта в СССР //  Великая Октябрьская социалистическая революция – коренной перелом в истории человечества. – Л., 1969. С. 92.].

Отличие, разумеется, состоит не в урезании принципов при движении сверху вниз, а в уменьшении экономических возможностей и прав при полном сохранении принципов. Кстати, уменьшение возможностей и прав при переходе от более высокой к менее высокой ступени было подмечено очень давно [См., например: Вайнзоф М.И. Теория и практика хозрасчёта. – М.-Л., 1932. С. 13-14.].

В силу «многоэтажности» единой экономики хозрасчёту свойственна иерархия. Это значит, что, если можно так сказать, хозрасчёт одного уровня или одной ступени общественного производства (с одними возможностями и правами) находится в пределах, в составе хозрасчёта другого уровня или ступени (с другими, более широкими возможностями и правами). В социалистической экономике (речь идёт об общественной собственности) каждая более мелкая и низшая структура оказывается включенной в более крупную и по отношению к ней более высокую (находящуюся на следующей ступени экономического «здания»).

Причём более высокая ступень соотносится со смежной менее высокой ступенью как «политическая» с экономической, директивная и планирующая с непосредственно хозяйственной, производственной, как ступень с функцией «что производить» (коммунистическая по своей сути) со ступенью с функцией «как производить» (капиталистической по своей сути). Это соотношение имеет место (должно иметь место!) от Госплана (он – политический орган без кавычек) до отдельного работника [Мы уже писали о выборах хозяйственных руководителей как норме социалистического хозяйствования (см. гл. 13 ). Сейчас представилась возможность обратить внимание на нормальность этого явления с иной точки зрения, с точки зрения политики. Выборы хозяйственных руководителей (бригадира, начальника цеха, директора и др.) по сути своей стоят в одном ряду с выборами политических руководителей, например, депутатов органов власти. Ведь в государственно организуемой экономике любая более высокая ступень по отношению к смежной более низкой выступает в роли «политической», директивной. Не надо особо подчёркивать. что деятельность таких «политиков» (руководителей) в наибольшей степени демократична, ибо такая организация экономики есть организация демократического централизма. Иначе говоря, демократический централизм внутренне присущ хозрасчётной экономике.].

Например, соответствующий орган завода определяет для цеха, что тому производить, а руководство цеха и его коллектив – как производить это «что». Или, мастер участка определяет для бригады, что ей производить, а бригада решает, как она будет выполнять опущенное ей натуральное задание. Наконец, бригадир, распределяя задания в своей бригаде в том же натуральном виде (сверху опускается именно натурально-вещественные показатели, деньги считают внизу!), оставляет за рабочим способ конкретного осуществления задания.

И это задание, как и на других ступенях, реализуется в соответствии с принципом социализма, с максимальной отдачей и качественно, ибо всё это обусловлено природой социалистического строя.

Всеобщность хозрасчёта касается не только социалистической (государственной) экономики в её непосредственно производственной части. Хозрасчёт подчиняет себе по тому же ступенчатому принципу и все другие части и сферы экономики, как и здравоохранение или народное образование, науку или культуру и т. д.

Возьмём хотя бы финансовые органы. Как они должны быть организованы в соответствие с требованиями хозрасчёта? Несомненно, центральный финансовый орган, скажем, Центробанк, должен быть директивным, «политическим» органом. Его функция – определение для местных, хозрасчётных (ибо они социалистические) банков того, что те должны производить: прежде всего количество, размер прибыли. А местные банки, своего рода предприятия по производству прибыли в рамках спущенного сверху им задания (в рамках функции «что производить») осуществляют свою деятельность, своё «производство» в соответствии со своей функцией «как производить» (эту планируемую прибыль).

Разумеется, это частный пример. Мы не говорим в данном случае о том, что местные банки относительно обособлены, что их полная самостоятельность ограничена определёнными рамками посредством частичного изъятия их функции центральным органом, как и многого другого. Впрочем, об этом мы в принципе уже говорили ранее. Этим примером мы хотим подчеркнуть всеобщность хозрасчёта, его распространение на всю глубину и на все части и сферы экономики.

Всеобщность как сущностное качество хозрасчёта означает, что хозрасчёт может быть таковым только тогда, когда он не минует ни одной ступени. В противном случае можно говорить лишь об игре словами или жалкой пародии на хозрасчёт. За примерами далеко ходить не приходится. Вот один из них.

Директор одного из ленинградских ресторанов сетует: «Эксперимент с хозрасчётом в общественном питании пока, к сожалению, не удался. Я не буду анализировать причины, это дело экономистов. Я выскажу мнение практика. Есть другой, далеко не худший вариант. Ещё в октябре исполком Моссовета дал «добро» ряду предприятий общественного питания столицы на работу по новой модели – арендному подряду... Почему, на мой взгляд, это действеннее хозрасчёта? Да потому, что хозрасчёт введён не на самих предприятиях, а на уровне трестов...» [Расчёт, обсчёт и... хозрасчёт // Аргументы и факты. 1988. №4.]. Действительно, арендный подряд действеннее «хозрасчёта», а если вещи называть своими именами, хозрасчёт (как раз и подразумевающий в числе прочего арендный подряд) действеннее того, что связывает хозрасчёт по рукам и ногам. Директор ресторана не виноват в том, что он разуверился в «хозрасчёте», виноваты «экономисты», подсунувшие «практику» такую оригинальную «теорию куцего хозрасчёта» (другая её разновидность реализуется в «переводе на хозрасчёт» предприятий без «перевода» на более высоких и низких ступенях) и не сумевшие осилить той очевидной истины, что хозрасчёт, будучи социалистической формой хозяйствования, не может быть не всеобщим, не может не проникать на всю глубину экономики, до отдельного работника. А это ведь его основополагающее качество.

ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ