Глава 1.

ПОНИМАНИЕ СУЩЕСТВА СОЦИАЛИЗМА КАК ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ — ИСХОДНАЯ ПОСЫЛКА ДЛЯ РАЗРАБОТКИ ЕГО ПОЛИТЭКОНОМИИ

Читая работы по различным проблемам политической экономии социализма, нетрудно заключить, что авторы этих работ в своих выводах стремятся исходить из теории социализма как общественного строя. Такой подход нельзя назвать неправильным, ибо в действительности имеет место сущностное соответствие общественного строя, взятого в целом, и его экономики. Или, иначе говоря, экономика, являющаяся стороной общественной жизни и её основой, находится в полном соответствии с жизнью общества, взятой в целом, с устройством общества, с его сущностью.

Более того, такой подход, по нашему мнению, не только правомерен, но и является единственно приемлемым: только так, а не в отрыве от существа социалистического общественного устройства, можно и нужно решать политэкономические проблемы, можно и нужно рассчитывать на успех в их решении.

Надо лишь правильно понимать, что такое социализм.

Однако, следует сказать, что господствующее ныне понимание социализма не только не способствует решению насущных задач политэкономической теории, но и является преградой на пути её создания, на пути последовательного и решительного проведения в жизнь оздоровляющих экономику мероприятий.

Мы имеем в виду то понимание социализма, при котором в нём абсолютизируются коммунистические черты, при котором из него вольно или невольно изгоняются ему объективно присущие «родимые пятна» старого, капиталистического строя (а если впрямую не отрицаются, то таковыми не считаются), при котором, наконец, всё якобы чуждое социализму остаётся за его пределами – в так называемом переходном периоде от капитализма к социализму.

Пора поставить точки над «i», пора решительно заявить, что «переходного периода от капитализма к социализму» не существует в природе и не может существовать, как нет и не может быть абсолютизированного (в смысле искусственного раздувания его коммунистических черт) социализма.

Мы не собираемся прорабатывать здесь этот вопрос, но можем и должны со всей ответственностью сказать, что ни К. Маркс и Ф. Энгельс, ни В. И. Ленин, ни другие теоретики марксизма никогда и нигде не писали о таком периоде, а писали, начиная с «Критики Готской программы», о переходном периоде от капитализма к полному коммунизму, к бесклассовому общественному строю, означающему ликвидацию разделения труда. Это мы можем безоговорочно доказать: соответствующая работа в этом направлении проделана, и её результаты рано или поздно увидят свет.

Добросовестный анализ творческого наследия классиков марксизма заставляет заключить, что свойством переходности они наделяли всю низшую стадию коммунизма – весь социализм, от завоевания политической власти пролетариатом до полного коммунизма.

Это несомненно теоретически, ибо переходность социализма и неполнота его как коммунизма представляют собой две стороны одной медали. Социализм неполон как коммунизм, потому что переходен к нему. К сожалению, эта прописная истина не встречает должного понимания. А между тем, в ней, при всей её краткости (а у нас привыкли считать «обоснованием» лишь что-то весьма объёмное), заключена основа понимания сути социалистического общественного строя и исторического места социализма.

Переходность социализма (наличие в нём капиталистических «родимых пятен») несомненна и с практической точки зрения. Вся 70-летняя история социализма является тому подтверждением [Говоря о переходности социализма, мы не касаемся вопроса об изменении соотношения в нём старого и нового, капиталистического и коммунистического, т.е. вопроса о его периодизации. Мы характеризуем его как общественный строй, переходный и революционный, независимо от степени его развития и исторического этапа.].

«Переходный период от капитализма к социализму» и абсолютизированный социализм обязаны своим рождением и процветанием (со всеми их отнюдь не положительными практическими последствиями) Сталину, который, объявив себя учеником и продолжателем дела Ленина, но явно страдая в своей, так сказать, теоретической деятельности механицизмом и ограниченностью, оказался не в силах разобраться не только в основах марксистского понимания социализма, но и во вполне объяснимых и понятных изменениях в марксистской терминологии. Не поняв, что в ряде ленинских работ словом «социализм» обозначен полный коммунизм, что вообще у В.И. Ленина слово «социализм» многозначно, не стремясь разобраться в значении слов и грубо подавляя всякое по сравнению с собой инакомыслие в вопросах теории, Сталин обеспечил превратному пониманию социализма «зелёную улицу» на многие десятилетия вперёд.

Это наследие культа личности Сталина («теоретика»!), стоившее стране многомиллиардных потерь (мы не говорим здесь о потерях моральных, политических и пр., как и о потерях, выходящих за рамки нашей страны) должно быть и будет полностью преодолено.

Преодоление это не обещает быть лёгким. Мы прекрасно представляем себе «благородное негодование» тех, кто на «посягательство» на милый их сердцу «переходный период от капитализма к социализму» поспешит наклеить ярлычок ненаучности и немарксизма. Это вполне естественно, когда «экономическая мысль», решительно изобличённая результатами своего воздействия на хозяйственную практику, упорно продолжает плестись в русле сталинских «теоретических» разработок, абсолютизируя социализм, противопоставляя его капитализму [См., например: Михалкин В.А. Ф.Э. Дзержинский – экономист. – М., 1987. С. 8; Илларионов С.И. Проблема товарного производства: переходный период. – М., 1984. С. 7, 47; Попов М.В. Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма. – Л., 1986. С. 11, 29-30.] (в действительности капитализму противоположен коммунизм, что со всей убедительностью показали К. Маркс и Ф. Энгельс) и пытаясь там, где не сходятся концы с концами, подбросить пару-другую красивых словечек вроде «перехода как снятия перехода» или «отрицания ставшим коммунизмом своего небытия как собственного отрицательного момента, связанного с выхождением из капитализма» [Попов М.В. Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма. – Л., 1986. С. 7, 12.]. Вот ведь на какую «философию» обрекает вера в «переходный к социализму период»!

Т. Дзокаева в статье, опубликованной в «Правде» пишет: «Первый раздел – о переходном периоде – заканчивается в 1937 году. Преподаватели спотыкаются, закашливаются, подходя к этому рубежу, объявляя эту веху то «движением к коммунизму», то «завершением становления социализма», то ещё каким-нибудь воплощением «реального социализма» [Дзокаева Т. Последние жертвы // Правда. 1988. 6 мая.]. Такой взгляд – ещё не отрицание «переходного периода от капитализма к социализму», а всего лишь первая ласточка сомнений в его состоятельности. Но и это сейчас важно.

Преодоление сталинских стереотипов в понимании социализма необходимо не столько для того, чтобы не спотыкались преподаватели, сколько для того, чтобы не спотыкалась экономика. Это преодоление жизненно необходимо. В противном случае можно лишь без конца говорить о «нерешённых труднейших теоретических и практических задачах», что, кстати, и делают в дежурном порядке многочисленные авторы [См., например: Бостанджян К.М. Экономический и социальный прогресс при социализме. – М., 1986. С. 25, 86.].

Социализм переходен и противоречив. Это не подлежит никакому сомнению как теоретически, так и практически. Он несёт на себе печать старого общества во всех отношениях: «в экономическом, нравственном и умственном», – как писал К. Маркс в «Критике Готской программы» [К. Маркс. Критика Готской программы // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 19. С. 18.]. Мы намерены это подтвердить всем дальнейшим изложением.

В таком понимании исторического места и существа социалистического общественного строя и состоит исходная посылка для решения самых злободневных проблем политэкономической теории социализма, что, в свою очередь, позволит не путём проб и ошибок, без шараханья из одной крайности в другую, не методом «от противного», а в строгом соответствии с теорией, выведенной из жизни, из практики, успешно решать столь же, если не более злободневные проблемы экономического развития страны и всей системы социалистических стран.

Особо подчеркнём, что политическая экономия социализма, в отличие от политэкономии капитализма имеет ярко выраженный прикладной характер, ибо социалистическая экономика организуема, и организуема притом научно. Поэтому предпринимаемое нами исследование того, что представляет собой экономика социализма и как она должна быть организована, имеет не только лишь академическое значение.

ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ