Глава 16.

МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ХОЗРАСЧЁТА

В условиях нормально организованной социалистической экономики государство, учитывая экономические возможности, определяет (планирует) для своих предприятий, что те конкретно должны производить. Другими словами, социалистическое государство по отношению к непосредственно подчинённым ему производственным подразделениям (а такими подразделениями, строго говоря, являются прежде всего министерства, а потом уже – объедения и предприятия) осуществляет функцию «что производить». Как далее эта политическая функция «углубляется» в экономику? Какие она претерпевает изменения, переходя с одной ступени «экономического здания» на другую? Как политика взаимодействует с экономикой в процессе этого «углубления» и видоизменения функции «что производить»?

Зная о всеобщности хозрасчёта, на все эти вопросы нетрудно ответить. Ибо принципы хозрасчёта внутри «экономического здания», при взаимодействии двух любых смежных ступеней (уровней) незыблемы.

Разбирая вопрос об уровнях планирования, мы писали, что социалистическое государство определяет для своих непосредственно ему подчинённых подразделений, например, предприятий (хотя правильнее, подчеркнём это ещё раз, было бы говорить о министерствах), основные, ключевые потребительные стоимости, «потребительные стоимости – общественные цели», реализуя таким образом функцию «что производить» и осуществляя политическое планирование. За предприятиями остаётся планирование «потребительных стоимостей – средств» (неосновных, неключевых), планирование на экономическом, договорном, рыночном уровне (см. гл. 11 ).

Что касается предприятия, то оно вследствие всеобщности хозрасчёта в принципе точно так же определяет для своих более мелких подразделений, например, цехов, их потребительные стоимости, но уже «заводские цели», оставляя за цехами планирование на их экономическом уровне «потребительных стоимостей – средств» (достижения заводских целей) с обязательном правом вступать в договорные, по сути рыночные отношения с другими субъектами данного уровня («этажа») предприятия, что, впрочем, совершенно не исключает возможности выхода за пределы предприятия (с его санкции), как возможен выход для предприятия за пределы социалистической экономики (но уже с санкции государства).

Точно то же происходит на уровне участка, бригады и отдельного работника, на котором завершается проникновение директивы, так сказать, сквозь толщу экономики и который осуществляет функцию «как производить» также на договорной, экономической основе, вступая в рыночные по своей сути отношения, вплоть до отношений типа «отработай за меня полсмены сегодня и полсмены завтра – я уступлю тебе день отпуска» (т.е. тоже с обязательным правом выхода на иного субъекта своего уровня) [Для субъекта любого уровня «выход на рынок» за пределы социалистической экономики санкционируется государством, за пределы министерства – министерством, за пределы объединения – объединением, за пределы завода – заводом, за пределы цеха – цехом, за пределы участка – участком, за пределы бригады – бригадой, наконец, если можно так сказать, за пределы работника – самим работником.].

Таким образом, политически определяемая социалистическим государством функция «что производить» углубляется на «этаж» ниже, чтобы затухнуть, экономически охватывая этот «этаж» (уровень), и породить этим затуханием спускающуюся на следующий «этаж» производную от начальной новую, также директивно, по существу политически определяемую функцию «что производить», которая, в свою очередь, экономически затухает с охватом «этажом» ниже, порождая новую, но уже от себя производную функцию «что производить» и т. д. Вниз, на всю глубину экономики (от Госплана до отдельного работника) проникает директива, спускается по ступеням экономической иерархии, претерпевая описанные метаморфозы, политическая функция «что производить». Вширь, на каждой ступени «экономического здания» распространяется экономическая функция «как производить». На каждой ступени в соответствии со спущенной функцией «что производить» осуществляется рыночный по сути, экономический охват, происходит реализация функции «как производить». Политическая возможность превращается в экономическую действительность. И так – на каждом «этаже», до самого нижнего, до отдельного работника.

За характеристиками «глубина» («проникновение вглубь») и «охват» («распространение вширь») скрывается взаимодействие политики и экономики. Эти характеристики, как мы показали, не изолированы одна от другой, а представляют собой совокупность, которая и даёт хозрасчёт. Хозрасчёт состоит в диалектическом взаимодействии, в переплетении «глубины» и «охвата» или, иначе говоря, «политической вертикали» и «экономической горизонтали», функций «что производить» и «как производить», коммунистического и капиталистического. Отложив ранее вопрос о противоречивом переплетении двух противоположных начал государственной социалистической собственности (см. гл. 9 ), теперь мы, выяснив в основных чертах механизм реализации хозрасчёта, этот вопрос в принципе решили.

В государственной собственности повсюду, на всех её уровнях (точнее, на всех стыках смежных уровней) наблюдается обязательное наличие и переплетение двух противоположных начал социализма вообще и его государственной собственности в частности, имеет место присутствие диалектически взаимодействующих явлений разного порядка. Квалифицировать их можно только при историческом подходе к социализму, только признавая его переходный, революционный характер.

Во-первых, одним полюсом этого взаимодействия является коммунистическое в самом общем виде (коммунистическая сторона социализма и его общественной собственности), другим – капиталистическое (капиталистическая сторона).

Во-вторых, явлению одного порядка – политическим, директивным методам руководства противостоит явление другого порядка – экономические методы хозяйствования, а политическим требованиям противостоят возможности экономики.

В-третьих, олицетворением нового является план и планирование (учёт), функция «что производить», олицетворением старого – рынок со связанной с ним анархией, функция выгоды «как производить» [Планирование и учёт мы ставим рядом, т.к. это, если можно так выразиться, две стороны единой сути социализма. Социализм может быть охарактеризован как общество, развитие которого основано на планировании, так и общество учёта и контроля. Учёт, будучи необходимым условием и «встречным» явлением (и движением) по отношению к планированию, представляет собой его основу. Планирование невозможно без учёта (а учёт – без контроля); учёт не нужен без планирования. Г.М. Кржижановский писал, что «...всенародный учёт и контроль, если вдуматься в эту формулу, как раз является основой планового хозяйства в противовес тому типу хозяйств, который всецело основывается на вольном рынке, свободной конкуренции, частном хозяйстве, словом, на “чистом” денежном хозяйстве». (Кржижановский Г.М. Товарообмен и плановая работа. – М., 1924. С. 3.).].

В-четвёртых, политическим по форме, но коммунистическим, следовательно, общественным (в том числе и опосредованно) по существу целям противостоят экономические средства и методы их реализации, которыми являются интерес, выгода, прибыль [«Оперативная самостоятельность производственных предприятий в Советском Союзе есть максимальная свобода директора завода, начальника цеха, мастера агрегата в  выборе методов (административного и технического порядка) для достижения поставленной перед ними, в порядке планового задания, производственной задачи» (Вайнзоф М.И. Теория и практика хозрасчёта. – М.-Л., 1932. С. 13-14.).].

В-пятых, одна сторона представлена иерархией, подчинением «низов» «верху», другая – партнёрством, равноправием субъектов экономических отношений.

В-шестых, наконец, характеристикам «глубина» («вглубь»), «политическая вертикаль» противоположны характеристики «охват» («вширь»), «экономическая горизонталь».

Иерархия и двойственность государственной социалистической собственности обусловливает в нисхождении функции «что производить» по «этажам» «экономического здания» её умирание и возрождение заново, но уже в новом, производном от старого виде, на каждом последующем «этаже» (в этом, кстати, проявляется противоречивое единство непрерывности и прерывности). На основе и в соответствии с «новой» функцией «что производить» на каждом «этаже» заново рождается, формируется и функция «как производить».

Вышестоящая ступень принимает участие в этом формировании не только посредством спускания задания в натурально-вещественной форме, но и через стоимостные рычаги (вспомним о частичном изъятии функции «как производить» социалистическим государством о котором речь шла в гл. 10 ). Что мы имеем в виду? Прежде всего – формирование фондов вышестоящих ступеней за счёт (но с учётом возможностей) нижестоящих. Иерархия ступеней допускает в таком формировании только одну схему. По этой схеме в общегосударственный фонд идут отчисления только от прибыли министерств. В министерский фонд идут отчисления только от прибыли предприятий, в фонд предприятий – отчисления только от прибыли цехов и т. д.

Если «правило иерархии» (а иерархия объективна) соблюдено во всех отношениях, экономика функционирует нормально, если хотя бы одна ступень игнорируется... Что произойдёт со зданием, если из него выбить какой-то этаж. Оно перестанет быть зданием. Потерявший под собой опору верх рухнет на нижнюю часть, раздавив её своей массой. А что касается формирования фондов, то выбить, например, министерскую ступень значит превратить министерство из «большого предприятия», из хозяйствующего субъекта в надсмотрщика над отраслью, в место разрыва в «многоэтажной конструкции» социалистической экономики, в питомник по откорму бюрократов. Впрочем, это касается любой ступени, но министерской, после нескольких десятилетий бросающегося в глаза паразитизма, в особенности. Если же министерство располагает своим фондом, если оно демократически сформировано (точнее, его руководство), если оно связывает собой на деле государственный уровень с уровнем предприятий, оно становится заинтересованным в деятельности своих предприятий, в повышении эффективности их работы, становится тканью экономики, а не прорехой на расползающейся ткани.

Иначе говоря, хозрасчёт не знает и не терпит исключений ни для одной из объективно существующих ступеней экономики. Он может быть реализован только в «многоэтажном экономическом здании», а не в его отдельных «этажах» и не в его руинах, что в общем-то одно и то же. В этой главе мы в основных чертах рассмотрели механизм его реализации, диалектическое переплетение старого и нового при переходе с одной ступени на другую, трансформацию функций «что производить» и «как производить», их затухание и рождение в новом виде, на новой ступени, что имеет место от самого верха, от уровня социалистического государства до самого низа, до отдельного работника.

И последний, практический, вывод. Он состоит в том, что в силу всеобщности хозрасчёта, восстанавливая экономику, необходимо заниматься не латанием дыр, а одновременным «ремонтом» всего «экономического здания», сразу всех его «этажей». Обычное здание так восстановить из руин вряд ли возможно, экономическое – именно так восстановить необходимо. Здесь аналогия, которой мы пользовались, не подходит. В противном случае... Впрочем, «Закон о государственном предприятии (объединении)» не даёт и не может дать эффекта постольку, поскольку не является «Законом об "экономическом здании"».

ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ