|
ГЛАВНАЯ РАЗДЕЛА |
|
|
ИСКРИН В.И. |
Глава XV
БУДУЩЕЕ ПСИХИКИ
Как вы считаете, уважаемый читатель, сократилось бы число читающих, если бы книги вдруг начали выходить без названий, а рассказы, очерки, статьи и главы – без заголовков? Наверное, сократилось бы весьма существенно, а то и вообще упало бы практически до нуля. Вряд ли кот в мешке обладает какой-то притягательной силой.
Чтение мы начинаем с заголовка и благодаря заголовку. Поэтому на заглавие произведения или какой-то его части ложится немалая, и я бы сказал, особая, нагрузка. Название призвано высвечивать суть разворачивающегося под ним повествования, а повествование должно соответствовать своему названию (правда, к сожалению, так бывает не всегда).
Вы в недоумении, уважаемый читатель? Вы спрашиваете: почему автор с психологии переключился на «названиеведение»? Потерпите немного. Ещё несколько слов по поводу названия, и я вернусь на психологические рельсы.
Раз на название ложится особая нагрузка, к нему должны предъявляться и достаточно строгие требования. Какие? Исследовательская работа, а перед вами лежит именно такая, на мой взгляд, должна иметь названия, как общее, так и отдельных глав, максимально точные, соответствующие сути излагаемого, не слишком длинные и, может быть, лишь в некоторой степени оригинальные.
На протяжении предшествующего данной главе разговора о психике у меня не было (по крайней мере, мне так представляется) расхождений с этими требованиями. А сейчас, пытаясь заглянуть в засоциальное будущее, признáюсь вам, читатель, я не могу сказать, что для заключающей книгу главы выбрал соответствующее перечисленным критериям название. В выборе названия я колебался.
Дело в том, что для главы о будущем у меня был заготовлен ещё один вариант заголовка. Вы, наверное, скажете, что в этом нет ничего плохого. Да, всё было бы хорошо, если бы второй вариант не являлся альтернативой использованного. Вас интересует, каков этот, второй вариант? Пожалуйста: «У психики нет будущего». Не правда ли, достаточно шокирующая альтернатива.
Но не желая шокирующим заголовком навредить вашей психике, читатель, и поразмыслив, я решил отказаться от психотравмоопасного варианта в пользу спокойного и даже слегка пафосного. Хотя шокирующий вариант, с научной точки зрения, совершенно безупречен. С его защиты мы и начнём наш экскурс в будущее.
Всё в нашем – вселенском – мире, любая вещь (как в житейском смысле, так и в философском), любое явление, любая историческая форма, конечно. Всё сущее имеет начало и конец, рождение и уход в небытие. Такой порядок обусловлен устройством мира. Этот порядок, если мы стоим на материалистических позициях, воспринимается нами как объективная данность, как аксиома.
Только в смене конкретного и ограниченного во времени (о пространственной составляющей бытия я умолчу) возможно существование и развитие нашего мира.
Не является исключением из основополагающего закона развития и бытие социальной материальной формы, а применительно к Земле – существование человеческого общества. Человеческое общество, возникнув приблизительно сотню тысяч лет назад, рано или поздно (а по меркам его истории, и это ощущается уже сейчас, довольно скоро) так же, как предписано всему сущему, закончит свой исторический путь. Вместе с человеком уйдёт в небытие и присущая ему форма – психическая форма – отражения действительности.
Время социального мы определили как переходный период от биологического к логическому. Там же, в первой главе, было отмечено, что социальная форма, будучи не одной из основных в ряду вселенского прогресса, а являясь лишь буфером между биологическим и логическим, не оставит своего следа в истории и не сохранится в виде «подкладки» в составе завершающей вселенскую историю логической формы организации материи. Вместе с обществом и свойственным ему – психическим – отражением действительности канет в лету и всё то, без чего немыслима жизнь человека: чувства, надежды, мечты, любовь, товарищество, дружба, сочувствие, сопереживание… Уйдут в небытие и иллюзии, разочарования, вражда, зависть, злоба, угодничество, ложь… Безвозвратно будут утрачены и целые «глыбы» общественного сознания – вера (в том числе и религиозная) во всякого рода фантомы, художественное и литературное творчество (и их «потребление»), наука как самостоятельная отрасль деятельности.
Способно ли стерпеть такие потери, хотя я их пророчу и для будущего, ваше сознание, читатель? Боюсь, что нет. Но я тем не менее продолжаю настаивать на названных и многих неназванных потерях, которые противны сознанию современного человека. Почему продолжаю настаивать?
Потому что все, казалось бы, незыблемые общественные нормы (обычаи, традиции, ценности, правила поведения и общежития и т.д.) преходящи, и их потери обычны для развивающегося социума. Об этом свидетельствует его история на всём своём протяжении.
Потери не являются результатом какого-либо субъективного действия. Они объективны, естественны и необходимы для развивающегося общества. Без утраты «незыблемого» общество не могло бы двигаться вперёд. Прогнозировать потери заставляет объективная логика общественного прогресса.
Сокрушаться по поводу потерь заставляет незнание и непонимание истории. Переживания из-за грядущей утраты чего-то привычного и нормального для своего времени не к лицу думающему человеку.
Ранее я писал, что способность думать заключается в умении решать задачи. Сейчас эту формулу мы можем нарастить словами: «для чего надо видеть мир таким, каким он является».
А мир наш, если его рассматривать во времени, представляет собой череду сменяющих одна другую конкретных и конечных (смертных) форм. На чередовании таких форм зиждется мироздание.
Как уже было сказано, наш – человеческий (психический) – способ отражения действительности не является в плане действия «закона рождения и смерти» чем-то исключительным. Как ни печально для многих ныне живущих, психика, как и всё прочее в мире, также смертна. Поэтому мы с полным правом можем сказать, что психика не имеет будущего.
Однако психика не является единственным инструментом отражения. Не приходится сомневаться, что взращиваемые в социальном буфере логические существа будут также иметь отражательный инструмент, и, абсолютно определённо, более совершенный, чем у нас с вами, уважаемый читатель. Становление этого инструмента происходит сейчас, в процессе развития человеческого общества, в ходе перехода от биологического к логическому.
Без социальной буферной формы не может быть формы логической. Без психики как переходного отражателя действительности невозможен отражательный инструмент будущего. Этот инструмент рождается, как говорится, здесь и сейчас, в него – в ходе общественного развития – преобразуется психика. В этом смысле мы имеем право говорить, пусть и с некоторой натяжкой, о будущем психики (и, следовательно, о правомерности несколько притянутого названия настоящей главы).
Психика не существует сама по себе. Она привязана к материальному носителю социальной формы организации материи и в своём развитии обусловлена развитием носителя. В связке «носитель – отражатель» материальный субстрат социальной формы первичен, психика вторична. Не приходится сомневаться, что в будущем соотношение материи и духа не претерпит никаких изменений. Следовательно, обозначая контуры отражательного инструмента будущего, мы должны отталкиваться от бытийных реалий этого будущего, от тех реалий, черты которых более или менее явно просматриваются уже сегодня.
Вы заметили, читатель, что я говорю не о написании картины будущего и не о детальной характеристике отражательного инструмента логических субъектов, а всего лишь о чертах грядущего и контурах постпсихики? Исследователь, заглядывающий за горизонт, должен быть предельно осмотрителен, осторожен и сдержан в своих описаниях и оценках. В таком деле фантазия абсолютно неуместна. При предпринимаемом нами прогнозировании опираться можно только на уже оформляющиеся предпосылки будущих перемен.
Развёртывание одной из таких предпосылок обеспечит логическому субъекту в корне отличное от человеческого существование. Вы спрóсите: какое существование? Сейчас, уважаемый читатель, я отвечу на этот вопрос. Но прежде своим вопросом озадачу вас.
Как вы думаете, какое противоречие человеческого бытия, скорее всего, является самым главным, самым, так сказать, кричащим? На мой взгляд, это – противоречие между духом, сознанием человека и его бренным телом. Люди рождаются, познают мир, овладевают знаниями и опытом, совершенствуют свои навыки, строят планы и… пройдя свой не очень длинный жизненный путь, старятся, дряхлеют и умирают. Человеку, не обременённому теоретическим мышлением, тут впору воскликнуть: «Разве это справедливо?!».
Человеческое сознание издревле не желало мириться с таким положением дел. Видя ущербность ведущего к смерти бытия, люди завели, правда, всего лишь в своих представлениях, дарующий бессмертие загробный мир. Для верующего человека, который, кстати, не склонен бросаться в объятия смерти, верой в загробную вечную жизнь главное противоречие нашего бытия как-никак оказалось разрешённым. Разрешённым лишь в представлениях, но не в действительности.
А может ли это противоречие быть реально разрешённым? Да. Сейчас, хотя мы ещё довольно робко манипулируем генетикой человека (генетикой животных и растений – в большей степени), у нас тем не менее есть все основания утвердительно ответить на этот вопрос. Не надо быть провидцем, чтобы утверждать, что в обозримом будущем продолжительность жизни человека будет практически неограниченно продлена.
В общем-то это будет означать и конец человеческой истории. Постараюсь объяснить, почему.
Биологические особи, пройдя отмеренный им жизненный путь, умирают. Умирают, будучи в течение своей жизни неизменными в генетическом плане. На смену им приходит следующее поколение. Среда, осуществляя отбор, в каждом новом поколении в соответствии со своими изменениями «подправляет» генетику заступивших на смену павших.
Так, если говорить предельно кратко, разворачивается эволюция. Нам не потребуется её детализировать. Отвечая на ранее поставленный вопрос (возможно ли реальное разрешение противоречия жизни и смерти?), мы удовлетворимся лишь одним её (эволюции) аспектом – сменой особей в процессе эволюции. Этого достаточно, чтобы составить формулу их бытия. В двух словах эта формула имеет следующий вид: смена неизменного.
Если логическая форма противоположна биологической, а это, несомненно, так, то и формула бытия логических субъектов должна являть собой противоположность только что выведенной формулы существования биологических объектов.
Какова же формула бытия субъектов логического периода вселенской истории? Вывернув биологическую формулу наизнанку, мы получим: изменение несменяемого.
Реальна ли такая формула? Безусловно. Дам её обоснование в трёх пунктах и одном дополнении.
Во-первых, как я уже сказал, управление генным аппаратом даст возможность практически неограниченно продлить существование (и это будет уже не человек).
Во-вторых, «вечный» субъект, естественно, не будет нуждаться в смене, т.е. окажется несменяемым (слово «вечный» я заключаю в кавычки постольку, поскольку вечность, как и всё прочее в мире, относительна, и о ней можно говорить только применительно к логическому периоду).
В-третьих, изменения коснутся не только продолжительности жизни, но, в логическом будущем, из-за неизбежного изменения среды, – и всех сторон телесной и постпсихической организации логических субъектов.
В качестве дополнения к обоснованию формулы логического существования должен заметить, что в будущем мы не найдём места для полов и рождения потомства. Что касается рождения, оно перестанет быть необходимостью с упразднением смерти. А полы, как и всё прочее когда-то появившееся, перестанут существовать, но не только из-за факта своего появления, а постольку, поскольку они как эволюционное средство окажутся абсолютно невостребованными в условиях, когда эволюция (изменение) станет не слепой, а управляемой (о полах как средстве не только деторождения, но и эволюции, вы можете узнать из моей книги «Диалектика полов» [Искрин В.И. Диалектика полов. СПб., 2001, 2005.]).
Естественно, совершенно новое бытие (его формула: изменение несменяемого) потребует и соответствующего себе отражения действительности, как и нового отражающего её инструмента (я назвал этот инструмент постпсихикой).
Как будет воспринимать действительность логический субъект, вы можете худо-бедно смоделировать на себе, уважаемый читатель. Для этого нужно всего лишь представить, что вы, во-первых, логик до мозга костей и, во-вторых, перед вами открываются практически бесконечные временные перспективы. Правда, уж не обижайтесь на меня, не у каждого это получится. Залезть в шкуру логического субъекта может только думающий, творческий, высокоинтеллектуальный человек, желательно носитель психики гЛ, но никак не замкнутый на быт, секс, шопинг, компьютерные игры, тупые сериалы (вы можете этот перечень продолжить) представитель вида Homo vulgaris.
Генетические изменения неизбежно повлекут за собой освобождение от вредных, бесполезных, балластных качеств и приобретение позитивных и необходимых в условиях изменяющейся среды.
Нетрудно понять, к чему это приведёт. Логические субъекты окажутся похожими один на другого, как в телесном отношении, так и в плане своих отражательных способностей.
Так – через двойное отрицание – логическое на качественно ином, более высоком уровне, воспроизведёт также не отличающееся большим разнообразием физико-химическое. Крайние периоды вселенской истории подобны один другому не только шириной температурного и «вибрационного» диапазонов, но и унификацией своих ключевых элементов.
Нам, людям, имеющим в качестве атрибута свою индивидуальность и умеющим держать дистанцию от других индивидов, унификация, случись она у нас, мягко говоря, была бы не очень приятна. Достаточно представить, что вокруг находятся по сути дела наши клоны, и смотрят они на мир так же, как мы, и действуют так же, и мысли у них такие же. Бр-р-р!
Логические субъекты по существу будут лишены индивидуальности. Но давайте, уважаемый читатель, не будем переживать по этому поводу. Унификация ни в коей мере не обременит сознание субъектов логического будущего. Как и в мире людей, так и в логическом сообществе, сознание по-прежнему будет определяться бытием.
Переход к унификации, как и к другим логическим новациям, займёт какое-то время. Наверняка вхождение в логическое качество будет идти рука об руку с определёнными количественными изменениями. Надо полагать, что число логических субъектов будет многократно меньшим, чем количество составляющих человечество людей.
Логические субъекты хотя и будут «бессмертными», ничто не сможет на сто процентов застраховать их от гибели. Гибель может настигнуть логического субъекта, например, в каких-либо непредвиденных обстоятельствах. Однако уничтоженной при этом окажется лишь телесная составляющая. Интеллектуальное наполнение логического субъекта, его сознание будет храниться в накопителе, примитивным предвестником которого является современный Интернет. Таким образом, строго говоря, «бессмертным» в будущем станет не существо, а его сознание.
По всей вероятности, сознание логического субъекта будет постоянно находиться на связи с интеллектуальным накопителем, чтобы непрерывно пополнять его своими новыми приобретениями. Надо полагать, что содержимое накопителя будет без всяких ограничений доступно для любого члена логического сообщества.
Постпсихика, в отличие от психики людей, окажется в высшей степени обобществлённой. Граница между индивидуальным и общественным, между своим и чужим в логическом сообществе и постпсихике в принципе будет стёрта.
Мы негативно относимся к рассекречиванию наших персональных данных. Спрашивается, как бы мы отреагировали на открытый доступ к своей психике, к своему сознанию, к сокровенным помыслам, к своим чаяниям, желаниям, оценкам? Думаю, не надо отвечать на этот вопрос. Разумеется, резко отрицательно.
Мы говорим: «Чужая душа – потёмки». Для других людей потёмками является и наша собственная душа, собственная психика. Потёмки (для внешнего наблюдателя) собственной психики представляют для нас величайшую ценность.
Почему? Потому что мы являем собой индивидуальности, потому что мы разные, потому что мы не унифицированы.
Унификация, сводящая на нет индивидуальность, в логическом будущем полностью лишит смысла доступ к чужому, сокровенному, принадлежащему другому. В логическом сообществе просто не будет ни чужого, ни сокровенного, ни другого.
С нашей точки зрения, картина, конечно, неприглядная. А кто мы сейчас, читатель? Сейчас, мы, вообще-то говоря, историки, только занимающиеся не прошлым, а будущим. Что является, может быть, даже первой заповедью историка? Не мерить своим метром прошлое. Я добавлю: и будущее.
Не подумайте, уважаемый читатель, что я возвожу в абсолют унификацию логических субъектов. Различие задач, стоящих перед логическим сообществом обусловит в рамках унификации определённую специализацию. Остановлю ваше внимание на одном, совершенно необходимом аспекте логической специализации.
Человеческое общество, осваивая природу, решает два типа задач.
К первому типу относится присовокупление к «неорганическому телу общества» (выражение К. Маркса) новых, неизведанных природных сфер, а также овладение новыми видами деятельности. Решение задач данного типа требует новаторского, революционного, творческого подхода, решительности и напора. Деятельность на переднем крае сопряжена с ошибками, риском, потерями.
Когда же новое введено в общественный оборот и вчерашний передний край становится тылом, первопроходцев сменяют люди, более приспособленные не к инновационной, а к методичной, обрабатывающей, в лучшем смысле этого слова рутинной деятельности. «Тыловая деятельность» представляет собой второй тип освоения природы.
Людей, чей психический склад более подходит к деятельности того или другого типа, вы без труда найдёте если не в своём ближайшем окружении, то уж наверняка в обозримом «общественном пространстве». Обязательно попробуйте это сделать. И пометьте выявленных вами «типовых личностей» знаками… ♂ и ♀. Не удивляйтесь, если наполнением первопроходческого, добывающего типа в основном окажутся мужчины, а наполнением обрабатывающего – женщины. Такое – половое – размежевание типов деятельности сложилось ещё до появления человека, у нашего животного предка.
Не приходится сомневаться, что, осваивая природу, логическое сообщество должно будет решать в принципе те же «типовые задачи», что и мы, люди. Это значит, что в отсутствие полов логическому сообществу будет присуще по сути дела половое межевание, но ни в коем случае не в эволюционном и, тем более, не в детородном плане, а только и только в плане деятельности по освоению природы.
Понятно, что эти два типа логических субъектов, если можно так выразиться, постпсихически должны будут отличаться один от другого.
Весьма вероятно, представители данных типов (добывающего и перерабатывающего) будут отличаться и внешне, своей телесной организацией. Однако предположения на этот счёт я предпочту оставить при себе. Решение этого тонкого вопроса (об экстерьере специализированных логических субъектов) исследователь, на мой взгляд, должен оставить времени.
Вообще, телесная организация живых существ зависит в основном от двух факторов – среды обитания (экологической ниши) и привязанного к ней способа существования. Изменение среды или переход в иную среду неизбежно влекут за собой и изменение живого.
По всей видимости, не надо объяснять, что новые среды, ибо логическому сообществу, как и человечеству, несомненно, будет свойственна экспансия в природу, потребуют определённой телесной модернизации. Какой? Сейчас мы можем предположить изменения, призванные погасить, например, воздействие невесомости или, скажем, жёсткого излучения. Возможно, с точки зрения будущего, наши нынешние предположения покажутся наивными.
Упомянув невесомость, я ненароком намекнул на космическую среду. Станет ли она домом для логических существ? Не буду фантазировать на эту тему. А вот что касается межгалактических перелётов, я не уйду от этого вопроса. Скорее всего, они так и останутся под книжными переплётами. Ведь во всех смыслах куда эффективнее на колоссальном отдалении от Земли и в короткие сроки дистанционно создавать и приводить в действие, выражаясь современным языком, разного рода исследовательские автоматы. Не приходится сомневаться, что на логическом этапе вселенского прогресса средства такого производства будут найдены. Параллельно с этим будет обнаружен и освоен и способ практически мгновенной транспортировки информации, необходимой в числе прочего и для дистанционного производства (пару слов о сверхбыстром прохождении сигнала я скажу чуть позже).
Будущий масштабный выход за пределы колыбели разума даёт пищу и для иных размышлений на космическую тему.
Как было показано в первой главе, социальная (общественная) форма лежит на магистральной линии вселенского прогресса. А раз так, земной разум не может быть уникальным явлением. Утверждать так заставляет логика развития мира и неподдающиеся представлениям человека размеры космоса. Хотя безоговорочно доказать теорему о необходимости и реальности множественности разумной жизни может только опыт. Возможность же опереться на него появится только с оформлением логического сообщества. Тогда же контакты с внеземным разумом станут и необходимостью. На социальном же этапе прогресса все предпринимаемые попытки завязать контакты с «братьями по разуму» отдают, мягко говоря, наивностью, а если вещи называть своими именами, – немалой глупостью.
Вы, конечно, знаете, читатель, что поисковики инопланетян надеются уловить некие радиопослания, проделавшие путь в сотни и даже тысячи световых лет. Для современного человека упорядоченный поток фотонов (или иных частиц) является самым совершенным видом связи. Но является ли радиосвязь самым совершенным видом связи вообще (между прочим, в старые времена самым совершенным связником был пеший или конный гонец)? Я думаю, что не является. Но независимо от ответа на поставленный вопрос мы можем утверждать, что для космических контактов, ввиду невысокой скорости прохождения сигнала, радиосвязь абсолютно непригодна.
Космические контакты требуют практически мгновенного получения посланного из необозримых далей сигнала. Возможно ли такое? Да. Во-первых, если судить с теоретической точки зрения, возможность обмениваться практически мгновенными сообщениями нисколько не нарушает единственного существующего в нашем мире запрета. Я имею в виду запрет на нарушение причинно-следственных связей. Во-вторых, с точки зрения практики, это возможно постольку, поскольку такие сообщения способна пропускать субвселенская «подкладка» нашего мира. Вряд ли человечество осилит её практическое использование.
Вы впервые слышите о субвселенской «подкладке»? Не буду утяжелять главу даже краткой её характеристикой. Удовлетворить любопытство по этой части вы можете, ознакомившись с моей книгой «До Большого взрыва» [Искрин В.И. До Большого взрыва: За горизонтом физики. – СПб., 2016.].
Но это – другой вопрос. Для нас, занимающихся психикой, куда важнее бросить взгляд на влияние космических контактов на инструмент отражения действительности логических субъектов.
По всей вероятности, космические «братья по разуму» (не наши, а членов будущего логического сообщества) могут телесно несколько, но вряд ли радикально, отличаться от земных по своему происхождению логических субъектов. Существенно отличным может быть только уровень их развития. Скорее всего, он будет более высоким (завершая главу, я буду исходить из этого допущения).
Какое влияние окажут космические контакты на постпсихику? Перечислю основные мыслимые последствия таких контактов по линии увеличения их (последствий) значимости.
Во-первых, постпсихика «отечественных» логических субъектов, адаптируясь к космическому логическому сообществу (его существование объективно обусловлено природой развивающегося разума), несомненно, обогатится новой информацией, достижениями мысли, новой мотивацией существования и новыми интересами.
На определённом этапе взаимодействия логическое сообщество, имеющее земные корни, включится в скоординированную экспансию разума в масштабах Вселенной. Земное логическое сообщество начнёт растворяться в космическом, земная по своему происхождению постпсихика, теряя свою специфику, начнёт вливаться во вселенскую.
Во-вторых, развитие вселенского космического сообщества неизбежно подстегнёт лежащую в русле вселенского прогресса унификацию логических субъектов и их отражательных инструментов (что не отменит необходимую во взаимодействии с природой ранее отмеченную мною специализацию).
В-третьих, слияние земного и прочих локальных логических сообществ с вселенским обеспечит доступ членам всех ранее локальных сообществ к единому (вселенскому) накопителю информации и интеллекта, если хотите, к вселенскому мозгу.
Наконец, в-четвёртых, логика развития, если рассматривать вселенский прогресс с нашей, земной, ограниченной и эгоцентристской точки зрения, рано или поздно заставит «будущее» космическое логическое сообщество стать субъектом – единственным, единым и неделимым – вселенской истории. В действительности такой субъект (со своим отражательным инструментом), что исключительно вероятно, уже существует.
Развитие не остановится на этом рубеже. Рано или поздно оно сметёт вселенские рамки. Что произойдёт дальше, мы можем только гадать.
Я, как вы понимаете, уважаемый читатель, не собираюсь в своих рассуждениях отрываться от более или менее твёрдой, позволяющей в основных чертах прогнозировать будущее, почвы. Фантазиям, сделав одну ремарку, я предпочту опирающееся на реалии и логику подведение итогов.
Ремарка моя такова: употребляя в описании вселенского процесса развития глаголы в будущем времени, я с немалой вероятностью допускаю, что всё обозначенное мною уже случилось.
А теперь – итоги главы.
1. Психика, как и всё в нашем мире, имеет начало и конец, рождение и уход с исторической сцены.
В этой главе мы с вами, уважаемый читатель, прощупывая перспективы отражения, остановили своё внимание не на оставшемся у человечества лимите времени, а на том временнóм отрезке (логическом периоде вселенской истории), на котором функции отошедшей в небытие психики будет осуществлять существенно отличающийся от неё отражательный инструмент.
Инструмент логического отражения я назвал постпсихикой.
Почему я решился заглянуть за горизонт социального? По трём причинам.
Во-первых, потому что зарождающиеся в настоящем предпосылки логического будущего (плюс логика) позволяют это сделать. Почему бы не воспользоваться возможностью?
Во-вторых, постольку, и вы, наверное, это заметили, читатель, поскольку мы не мельчимся, а работаем крупными мазками. Заявка на выход на логический инструмент отражения в общем-то была сделана в самом начале книги, где нами была «разложена» вселенская история. А повешенное ружьё, как ему и положено, должно было выстрелить.
В-третьих, наконец, из-за того, что рассматривать весьма отличное от существующего, на мой взгляд, просто интереснее, чем копаться в намного менее значительных будущих (в исторических рамках человеческого общества) изменениях психики (которые, кстати, вряд ли можно правдиво описать, не имея более дальнего прицела).
2. Отражение действительности, как психическое, так и постпсихическое, подчинено бытию. В связке «бытие – отражение» бытие первично, отражение вторично.
Поэтому те или иные черты постпсихики могут и должны высвечиваться только на основе порождающего её логического бытия. В наброске контуров отражательного инструмента логического будущего я руководствовался этой непреложной, обусловленной природой материального мира, истиной.
В качестве трёх китов логического бытия сегодня мы можем назвать, во-первых, выраженное формулой «изменение несменяемого» «вечное» (в пределах логического периода) существование генетически корректируемых субъектов, во-вторых, их унификацию и, в-третьих, исключительно высокую, отрицающую индивидуальность, степень обобществления логического сообщества.
Этими и другими (остальными) бытийными компонентами обусловлены все характеристики постпсихики.
3. Пожалуй, ключевым бытийным компонентом современности, дорога от которого прямиком ведёт в логическое будущее, является пока ещё робкое манипулирование генами человека.
Именно оно в конце концов приведёт к унификации. Будущие унифицированные существа составят сообщество логических субъектов.
Существование логического сообщества унифицированных субъектов органично укладывается в поступь вселенского прогресса, ибо через двойное отрицание воспроизводит на более высоком уровне по сути дела такую же (в плане ассортимента) унификацию элементов физико-химического периода.
В сознании лишённых индивидуальности унифицированных членов логического сообщества не найдётся места для «другого», «постороннего», «чужого».
Доступ к унифицированному сознанию любого логического субъекта будет открыт для всех членов сообщества.
4. Унификация логических субъектов обязательно будет «разбавлена» их специализацией. Её (унификацию) ни в коем случае не следует возводить в абсолют. Почему?
Потому что среда, окружающая сообщество логических субъектов и им осваиваемая не будет представлять собой однородную массу. Утверждать так заставляет многообразие проявлений мировой реальности.
Сообразно специфике того или иного участка взаимодействия сообщества и среды обязательно будут иметь место необходимые отступления от унификации. Сейчас, не имея достоверных представлений об интересах и мотивах существования логических субъектов, об этих отступлениях можно говорить лишь в гипотетическом плане. На мой взгляд, от достаточно зыбких предположений лучше воздержаться.
О специализации, в принципе схожей с человеческой половой, напротив, можно говорить совершенно определённо.
В плане такой специализации мы должны выделить два рода логических субъектов – занятых присовокуплением ранее нетронутой природной материи к «неорганическому телу» сообщества, действующих на переднем крае освоения природы, с одной стороны, и работающих над уже изъятой из окружающей среды материей, действующих в тылу, с другой.
Соответственно «половой специализации» будет оформлена и постпсихика субъектов «мужского» и «женского» рода, у первых – с преобладанием новаторского, первопроходческого начала, у вторых – рутинного в лучшем смысле этого слова.
5. Постпсихика, как и всё прочее в изменяющемся, развивающемся мире, не может на протяжении логического периода оставаться неизменной. Генеральной тенденцией развития отражательного инструмента будущего явится всё более усиливающееся с ходом логической истории его обобществление.
Это значит, что полное и окончательное отрицание индивидуальности (как противоположности обобществления) случится не вдруг, не с началом логического периода, а явится завершающим актом обобществления, приуроченным к окончанию логического этапа и вселенской истории.
Кстати сказать, развивающимися (в направлении достижения своей предельной полноты) являются все, как материальные, так и идеальные, компоненты логического «общественного» устройства.
6. На определённом этапе своего существования логическое сообщество, имеющее земные корни, неизбежно вольётся в сообщество в масштабах Вселенной, которое, исчерпав ресурс своего развития, также неизбежно должно будет, разорвав вселенские рамки, выйти на более широкий простор.
Такая, объективно вырисовывающаяся линия развития неизбежно (я не по небрежности повторяю это слово) обусловит существование соответствующего новому бытию отражательного инструмента. Какого? За неимением данных, позволяющих о нём что-то предполагать, вместо фантазий на этот счёт, заключая главу, здесь я поставлю точку.
Но книга ещё не завершена. Нам осталось подвести итог всей нашей работы. Он не займёт много места.
Что же нам удалось сделать?
Мы привели психику в систему. Это, во-первых. И, во-вторых, систематизацией психики – через определённые нами психические разновидности и психологические типы – нам удалось построить мостик, соединяющий теорию с самой широкой практикой.
И последнее, что мне хотелось бы вам сказать, читатель: анализируя психику, мы ведь занимались теорией отражения. Полагаю, вы слышали о таком ответвлении философии. Именно поэтому нам сопутствовал успех. Вне философского подхода здание психики нам ни в коем случае не удалось бы построить.
30 марта 2019 г.