Глава 4.

ГОСПОДСТВУЮЩЕЕ НЫНЕ ПОНИМАНИЕ НЕПОЛНОТЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

Мы остановились на тех ограничениях, на тех «родимых пятнах» капиталистической частности при социализме, которые определяют неполноту социалистической собственности по отношению к собственности при коммунизме. Нами были названы три разряда «родимых пятен» частной капиталистической собственности, объективно существующих в условиях социализма в силу его природы и исторического места и отягощающих собой как общественную полноту системы социалистической собственности, так и государственной и кооперативной собственности в составе этой системы.

Это – частная собственность в явном виде и прикрытая вывеской кооператива, госкапиталистическая и концессионная, это – частнособственническая составляющая в различных, как мы их назвали, стыковых формах, это – обособление частей общественной собственности, как государственной, так и кооперативной. Все эти «родимые пятна» являются изъянами из коммунистической полноты общественной собственности, все они по своему происхождению и характеру, без всякого сомнения, являются капиталистическими, правда, если можно так сказать, капиталистическими в разной степени.

Капиталистическим же ограничением, «родимым пятном» капитализма более крупного масштаба является существование общественной собственности не единой для всех социалистических стран, а приуроченной к каждой стране в отдельности [Констатируя этот факт, мы оставляем в стороне вопрос о том, является ли такой порядок объективно необходимым или же он находится в противоречии с объективным ходом общественного развития в эпоху коммунистической революции.].

Ещё одним изъяном из полноты общественной собственности является неполный охват ею мира. Это – характеристика количественной неполноты, о которой мы уже говорили в гл. 2 . И этот изъян также представляет собой «родимое пятно» капиталистической частности, хотя бы потому, что коммунизм в своём законченном, полном виде означает мировую, всепланетную цивилизацию, а в экономике – единый (и единственный) комплекс автоматизированного производства.

В настоящей работе мы не претендуем на полный охват и исчерпывающий анализ всех «родимых пятен» частности при социализме. Это – задача специального исследования. Здесь мы стремимся привлечь внимание к капиталистическому характеру этих «пятен», к капиталистической по своей природе обусловленности неполноты собственности при социализме. Именно так должна быть охарактеризована собственность при социализме с последовательных марксистских позиций, при историческом подходе, признающем социализм только и только переходным строем и решительно отметающем кочующий из учебника в учебник тезис о якобы существующем «переходном периоде от капитализма к социализму».

К сожалению, неполнота общественной собственности, её незавершённость при социализме понимается в современной экономической литературе весьма и весьма поверхностно. Мы уже не говорим о всей системе собственности, из которой частник (правда, «теоретически»!) был изгнан с «завершением построения социализма».

Основной недостаток господствующего ныне понимания неполноты, имеющего давнюю традицию и восходящего, как мы уже отметили, к сталинским «теоретическим» разработкам, состоит в полном отказе увидеть нечто капиталистическое при социализме, в отказе вообще обсуждать вопросы, связанные с «родимыми пятнами» капитализма с его, страшно подумать, частной собственностью. Понятно, что тем, кто представляет сегодня результат сталинской селекции в экономической науке и в обществоведении в целом, надо капиталистического в социализме бояться больше, чем чёрт ладана, надо абсолютизировать коммунистические черты социализма (например, провозглашая создание «единого народнохозяйственного комплекса») [См., например: Черковец В. Экономика СССР – единый народнохозяйственный комплекс // Правда. 1978. 20 октября.] не только по инерции мышления, но и в собственных, далёких от научных, интересах.

Именно Сталин узаконил понимание государственной собственности как чего-то законченного, незыблемого, являющегося венцом творения при её создании. Он заменил полноту (не подозревая вообще о существовании такой категории) охватом, а так как охват был действительно полным, с капитализмом было покончено раз и навсегда [На основе этого появилась «полная победа социализма», т.е. победа (по Сталину) по всему фронту, охватывающему промышленное и сельскохозяйственное производство. Приложением к этому явилось «завершение» культурной революции.]. Сталин не смог понять, что общественная собственность (это касается и кооперативной) – развивающаяся собственность, причём развивающаяся в коммунистическом направлении, к своим полным, лишённым капиталистических рудиментов формам. Наконец, будучи представителем и идеологом мелкобуржуазной части пролетариата и впадая при этом в «левизну», Сталин в своём форсировании коммунизма предпринял попытку на место объективного (экономического) процесса развития общественной собственности поставить декрет, а длительный период становления коммунизма втиснуть в несколько лет «строительства социализма». Ко всему этому надо добавить удивительную прямолинейность суждений и научную ограниченность, в том числе и в понимании работ классиков марксизма, «великого продолжателя дела Ленина» [Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР. – М., 1952. С. 27-29, 38-41, 65-66.]

«Левацкие» семена пали на благоприятную – мелкобуржуазную – почву. А всходам этих сорняков создавались тепличные условия посредством репрессивного выбраковывания всего передового, научного, самостоятельного, отличного от стандарта «великих идей». Не удивительно, что по вопросу о неполноте (или незавершённости) социалистической собственности можно встретить в литературе нескольких последних десятилетий и указания на существование различных форм общественной собственности, и замечания об отличии обособления при социализме от обособления капиталистического, как и другое, но не выходящее за пределы этого стандарта [См., например: Саков М. Теория стоимости К. Маркса и её применение к социалистическому хозяйству // «Коммунист» 1958. № 7. С. 28-29; Объективные основы планового управления экономикой и проблемы его совершенствования. – Л., 1987. С. 85.].

Нет только главного. А оно состоит в том, что неполнота социалистической общественной собственности заключается в наличии в ней «родимых пятен» капиталистической частности, в наличии капиталистического по своему происхождению и по своему характеру относительного обособления отдельных хозяйственных единиц. Без понимания этого любые рассуждения по поводу социалистической общественной собственности являются беспредметными (бессодержательными) и внеисторичными.

ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ