Глава 12.

ХАРАКТЕР ОСНОВНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Из многих нерешённых и насущных проблем политэкономии социализма и непосредственной хозяйственной практики проблема экономических показателей, спускаемых сверху, своей нерешённостью и беспомощностью буквально бросается в глаза. Разумеется, решить её можно. Только делать это надо в контексте теоретического понимания государственной социалистической собственности (и социалистической экономики вообще) такой, какой она может являться и является на самом деле, т.е. двойственной, сочетающей в себе коммунистическое и капиталистическое начала.

Какими же по своему характеру должны быть экономические показатели, спускаемые из политического центра вниз – в конечном счёте, предприятиям?

Социалистическое государство соответствует коммунистической стороне социализма. А поскольку показатели спускаются государством, они должны быть по своему характеру коммунистическими. И, вообще говоря, вопрос об основных экономических показателях – это вопрос о реализации коммунистического начала социализма. Эти показатели должны отражать основные требования и основные цели социалистического государства, связанные с общественными потребностями, и присущую ему функцию.

В предыдущей главе мы выяснили, что именно планирует социалистическое государство. Теперь необходимо (и вполне естественно) добавить, что очерченный там круг потребительных стоимостей в полном соответствии с общественной (государственной) функцией «что производить» может быть выражен только в натурально-вещественной форме, может быть выражен только в качественном, но ни в коем случае не в количественном виде. Социалистическое государство должно и может требовать лишь то, что ему, а за ним стоит общество с его общественной собственностью и коммунистической перспективой, нужно. В противном случае оно не было бы подлинным воплощением коммунистической стороны социализма и его системы собственности [Надо сказать, что к подобному пониманию проблемы основных экономических показателей подходит целый ряд авторов. Но мы опять должны повторить, что теоретическое осмысление проблемы оставляет делать лучшего (см., например: Объективные основы планового управления экономикой и проблемы его совершенствования. − Л., 1987. С. 63-64, 133; Попов М.В. Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма. − Л., 1986. С. 104).].

К сожалению, очевидная норма социалистического государственного планирования, которой является качественные основные показатели, долгое время, мягко говоря, была не в почёте. Как известно, экономике упорно навязывались показатели совершенно иного рода, связанные с проведением в жизнь слишком коммунистического социализма (см. гл. 9 ). Левый уклон не мог не извратить и характера планирования на политическом уровне, не мог не подменить и здесь нечто присущее социализму прямо противоположным.

Нелепость опускаемых сверху количественных показателей прямо-таки бьёт в глаза. Ведь было бы весьма странно, если бы голова потребовала поднести ко рту вместо того, что человеку в данный момент необходимо, скажем, котлеты, несколько копеек («вал») или уксус, перец или вообще что-либо несъедобное («объём реализованной продукции»). От такого питания немудрено заболеть! Но чем отличаются болезни человека из-за ненормально работающей головы от болезней экономики из-за ненормально работающего государства?

В условиях, когда основными показателями являются количественно-стоимостные, государство объективно не ставит перед экономикой общественно значимые, коммунистические по своей природе цели, а по сути дела указывает, сколько нужно (здесь уместен вопрос: кому нужно?) затратить или, точнее, растратить труда, сдабривая это указание высокими, но пустыми словами о коммунизме, о «благе всех», заботе о трудящихся и т. д. Пустословие получает «теоретический фундамент» в виде «обоснования» сроков «построения коммунизма», «концепции развитого социализма» или «вывода» о «складывании в главном и основном бесклассовой структуры общества в исторических рамках социализма». Разумеется, всегда находятся «учёные», которые, если это кому-то из наделённых властью нужно, с лёгкостью могут «доказать», что дважды два – пять. Впрочем, мы несколько отвлеклись от проблемы показателей. Но и отвлечение полезно, т.к. иллюстрирует взаимодействие философской и экономической «мысли», явно застоявшейся в русле абсолютизации социализма.

Иногда приходится слышать, что показатели «по валу» были оправданы в условиях нужды и недостатка основных продуктов. Решительно заявляем, что аргументация такого суждения нуждой не выдерживает никакой критики. Это – кажущееся оправдание. Как мы можем доказать, что не администрированием, не удушающей централизацией, не игнорированием предприятий, т. е. всем тем, что связано с количественно-стоимостными основными показателями, а нормальным – хозрасчётным – функционированием социалистической экономики с присущими ей натурально-вещественными основными показателями, можно и нужно было добиться несравненно больших результатов?

Доказать это очень просто. Дело в том, что есть объективно существующая природа строя и есть объективно присущие этому строю экономические законы. Спрашивается, в каком случае имеет место более быстрое и гармоничное развитие: в случае соблюдения экономических законов и подчинения им или в случае их извращения и издевательства над ними? Всякий благоразумный человек ответит, что первый случай – норма, а второй – патология. Так что защита администрирования и чрезмерной централизации (проблема выходит за рамки вопроса об экономических показателях) является занятием неблагодарным. Более того, за такой защитой скрывается определённое отношение к политической линии, составившей целую эпоху в жизни нашей страны и связанной с именем Сталина и его преемников, «разоблачивших» культ личности (в частности в теории) только на словах и не сумевших преодолеть абсолютизаторские извращения социализма ни в теории, ни на практике.

Жизнь требует скорейшего и теоретически осмысленного преодоления абсолютизаторских подходов к социализму вообще, к его экономике в частности и к определению спускаемых государством показателей в особенности. Альтернативой такого преодоления является «девятый вал» потери материальной заинтересованности, стимулов, интересов, т. е. всего того, что свойственно социализму.

В заключение укажем, что в данной главе мы, совершенно не вдаваясь в подробности, стремились остановиться только и только на главном – на обусловленности природой социалистической экономики основных натурально-вещественных показателей и противоестественности стоимостных. По сути дела мы рассмотрели с точки зрения основных экономических показателей планирование на государственном уровне (в соответствии с функцией «что производить»), о котором речь шла в предыдущей главе. Таким образом, мы дополнили наши представления о плановой роли социалистического государства.

ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ