Искрин В.И. Коммунистически организованный капитализм. Глава 2. Неполнота общественной собственности при социализме

ЭКОНОМИКА

ENGLISH VERSION

ГЛАВНАЯ САЙТА

НОВОСТИ

ТЕОРИЯ ПОЛОВ

ПСИХОЛОГИЯ

ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ И КОСМОЛОГИИ

ТЕОРИЯ ИСТОРИИ

ЭКОНОМИКА

НАПИСАТЬ АВТОРУ

 

ГЛАВНАЯ РАЗДЕЛА

 

ИСКРИН В.И.
КОММУНИСТИЧЕСКИ
ОРГАНИЗОВАННЫЙ
КАПИТАЛИЗМ. –
Л., 1990.

 

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие к работе

Глава 1.
Понимание существа социализма как общественного строя – исходная посылка для разработки его политэкономии

Глава 2.
Неполнота общественной собственности при социализме

Глава 3.
Двойственный характер государственной социалистической собственности

Глава 4.
Господствующее ныне понимание неполноты общественной собственности при социализме

Глава 5.
Политический характер обобществления при социализме и объективная необходимость и обусловленность хозрасчёта

Глава 6.
Историческая тенденция социалистической экономики

Глава 7.
Что следует из наличия двух начал в системе собственности при социализме

Глава 8.
Деятельность «социалистических частников» и роль государства

Глава 9.
Взаимопроникновение двух противоположных начал государственной социалистической собственности

Глава 10.
Взаимный частичный обмен функциями между социалистическим государством и его предприятиями

Глава 11.
Разделение органов и уровни планирования

Глава 12. Характер основных экономических показателей

Глава 13. Социалистическое соревнование как экономическое явление

Глава 14. Предмет социалистического соревнования

Глава 15. Всеобщность хозрасчёта и его ступени

Глава 16. Механизм реализации хозрасчёта

Глава 17. Всеобщность и неполнота хозрасчёта при социализме

Глава 18. Определение хозрасчёта

Глава 19. Коммунистически организованный капитализм

Глава 20. Социалистическая кооперация

Глава 21. Политический характер кооперирования при социализме

Глава 22. Основной экономический закон социализма, его двойственность и противоречивость

Глава 23. Как организовать социалистическую экономику

Глава 24. Политика и экономика при социализме

 

Глава 2.

НЕПОЛНОТА ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

Итак, исследуя экономику социализма [Строго говоря, переходность социализма, наличие в нём двух противоположных начал не позволяет его экономику (как и всё прочее) рассматривать вне связи и вне противопоставления с экономикой умирающего, т.е. тоже, но по-своему, переходного капитализма (империализма). Поэтому по сути дела объективно существует не политэкономия социализма, а политическая экономия переходного состояния человеческого общества от капитализма к коммунизму. Но в данной работе мы остановимся только на некоторых основных проблемах политэкономии социализма], мы исходим из его переходности во всех отношениях, в том числе и отношениях собственности, т. е. в тех фундаментальных отношениях, без анализа которых всякие теоретические построения по поводу функционирования экономической стороны общественной жизни полностью теряют смысл.

К сожалению, в области изучения отношений собственности при социализме и социалистической собственности как таковой (точнее, системы собственности при социализме) сегодня намного больше проблем, чем позитивных решений. Научное исследование явно отстаёт от потребностей практики. Не лучше положение и с пониманием форм общественной социалистической собственности. Как пишет Л.И. Абалкин, «необходимо существенно обогатить само понимание общественной собственности, раскрыть её внутреннюю структуру». И далее: «Самые сложные проблемы касаются государственной социалистической собственности, преодоления её обезличенности и анонимности, невосприимчивости государственных предприятий к научно-техническому прогрессу и изменениям общественных потребностей. Для их решения потребуется раскрыть внутреннюю логику, закономерное усложнение механизма реализации общенародной собственности, доказать необходимость включения в её структуру отношений, основанных на элементах коллективного подряда, групповых форм хозяйствования и присвоения» [Абалкин Л. Опираясь на уроки прошлого // Коммунист. 1987. № 16. С. 16.].

Как могут быть решены эти и другие проблемы, связанные с собственностью при социализме? Только на основе понимания социализма таким, каким он является в действительности, т. е. переходным, отягощённым «родимыми пятнами» капиталистического прошлого строем.

Природа социализма как общественного строя обуславливает тот факт, что общественная собственность в условиях социализма абсолютно, до конца, полностью общественной не является – она находится на пути к таковой, является переходной к ней.

Мы не оговариваемся, утверждая, что социалистическая общественная собственность является неполной общественной и одновременно – переходной к своим законченным, абсолютным, коммунистическим формам. Она неполна как коммунистическая общественная собственность, потому что переходна к ней.

Как мы уже отметили, неполнота и переходность представляют собой две стороны одной медали. Это относится как к социализму, взятому в целом, так и ко всем его явлениям и характеристикам, в частности и к его общественной собственности.

Заметим, что неполнота, о которой идёт речь, является, если можно так сказать, неполнотой качественной. Она изживается (превращается в коммунистическую полноту) по мере перерастания неполного коммунизма (социализма) в коммунизм полный, по мере вытеснения капиталистических «родимых пятен». Но есть и другой аспект неполноты общественной собственности в современную – переходную от капитализма к коммунизму – эпоху. Это – количественная неполнота, теснейшим образом связанная с качественной. Количественная неполнота обусловлена немировым ещё (т.е. неполным ещё) охватом мира коммунизмом, разумеется, неполным, т.е. социализмом. Она изживается по мере отпадения от капиталистической системы всё новых и новых стран – слабейших звеньев вплоть до полного исчезновения, умирания капиталистической системы.

Смена отношений собственности происходит именно в течение всей революционной эпохи перехода человечества к коммунизму, а применительно к отдельно взятой стране – в течение всего периода её социалистического развития, входящего в качестве потока в коммунистическое преобразование мира. Именно революционный по своей сути переход к коммунизму как по времени, так и по содержанию является одновременно и революцией в отношениях собственности, представляет собой переход от частной капиталистической собственности к полной общественной коммунистической собственности.

К. Маркс и Ф. Энгельс считали уничтожение частной собственности тождественным революционному переходу к коммунизму или, как принято было именовать его в своё время в марксизме, коммунистической революции [Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Сочинения. Т. 3. С. 36.]. В «Принципах коммунизма» Ф. Энгельс писал об уничтожении частной собственности как о «наиболее обобщающем выражении» этой революции [Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 330, 331-332.]. А в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс утверждают, что «коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности...» [Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 446.]. Не случайно там же говорится, что «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» [Там же. С. 438.].

К сожалению, преграда, о которой мы писали в предыдущей главе, при оценке революционного преобразования в отношениях собственности работает безотказно. Один из авторов, процитировав только что приведённые нами слова из «Манифеста», заключает: «Такова сжатая, но ёмкая формула, выражающая суть смены капитализма социализмом» [Куликов В. Социалистическая собственность и концепция ускорения // Правда. 1987. 27 февраля.]. Комментарии здесь излишни. Остаётся только посочувствовать бедной политэкономии социализма, как и теоретическому пониманию этого строя вообще.

Что же в системе собственности при социализме является нарушением её абсолютной коммунистической полноты, что является изъяном её полного общественного характера? Только нечто от старого, капиталистического, только «родимые пятна» частной капиталистической собственности. Утверждать так заставляет природа социалистического общественного строя, повторим ещё раз, переходного по своей сути от капитализма к полному коммунизму.

Этим изъяном, этим «родимым пятном» старого при социализме является прежде всего откровенный вульгарный частник в собственном смысле этого слова (точнее, его собственность), существующий наряду с общественным производством легально или подпольно, часто гонимый на практике, отрицаемый в теории и именуемый «лицом, занимающимся индивидуальной трудовой деятельностью» (вот она, абсолютизация социализма!), но объективно неизбежный в условиях социализма, что нетрудно доказать, исходя из природы этого строя да и попросту обратившись к реальности. Другим, функционально тождественным первому, изъяном является частная собственность, замаскированная вывеской кооператива, т. е. коллективная, но коллективная только по форме. Об этом и том, что представляет собой социалистический, т. е. по своему содержанию, по своему назначению общественный кооператив, мы будем далее говорить специально. К этой же группе можно отнести концессии и госкапитализм, что, как известно, не получило у нас распространения и развития [Впрочем, концессионную и госкапиталистическую собственность есть резон отнести или к следующей группе или выделить в самостоятельную группу. Но мы сейчас занимаемся не вопросами классификации.].

Ещё одна группа капиталистических «родимых пятен» частности связана с наличием, скажем, стыковых форм, которыми могут быть, например, совместные предприятия социалистических и капиталистических стран или очень подвижные и изменчивые рыночные связи государственных предприятий и социалистических кооперативов с частным сектором, как внутри страны, так и на международном рынке. Эти формы в случае последовательных преобразований в экономике (организации хозрасчёта) получат широкое распространение и покажут свою эффективность.

Но в силу переходности (и неполноты) социализма во всех отношениях «родимыми пятнами» частности должна страдать не только социалистическая собственность в целом, как система, но и общественная собственность в её составе: государственная и кооперативная.

В чём состоят эти «родимые пятна»? Какова ещё одна группа (или разряд) «частников» при социализме, «частников», как ни парадоксально это звучит, социалистических по своему месту в системе производства?

ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ

 

ENGLISH VERSION

ГЛАВНАЯ САЙТА

НОВОСТИ

ТЕОРИЯ ПОЛОВ

ПСИХОЛОГИЯ

ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ И КОСМОЛОГИИ

ТЕОРИЯ ИСТОРИИ

ЭКОНОМИКА

НАПИСАТЬ АВТОРУ