Глава 11.

РАЗДЕЛЕНИЕ ОРГАНОВ И УРОВНИ ПЛАНИРОВАНИЯ

Переходная природа социализма обусловливает противоречивую двойственность во всех его проявлениях. Это касается и таких в общем-то непосредственно практических вещей, как формирование органов управления экономикой и осуществление планирования. Они и явятся предметом нашего внимания в данной главе.

Даже люди весьма далёкие от экономической науки прекрасно понимают, что, мягко говоря, пробуксовывание экономки не находится в изоляции от организации управления ею и планирования. Можно ли здесь исправить положение? Несомненно, и это уже делается. Однако, должного теоретического понимания проводимых мероприятий отметить пока не представляется возможным.

А между тем решение назревших проблем в этой области не является делом исключительной сложности. Правильное понимание природы социализма и его общественной (государственной) собственности даёт ключ и к их решению.

Разделение функций на общественную (государственную) и «частную» (функцию предприятий), на центральную и местную означает и соответствующее разделение (и противопоставление) органов, которые эти функции осуществляют. Без такого разделения, т. е. без наличия таким образом разделённых органов сами функции теряют смысл. А эти функции, напомним, являются не необязательным довеском к социалистической экономике, а характеристикой внутренне присущего ей качества.

Исходя из этого мы должны сказать, что один орган (соответствующий общественной функции) должен быть политическим, планирующим, контролирующим и учитывающим, государственным в полном значении этого слова.

Другие органы (соответствующие «частной» функции) должны быть экономическими, непосредственно хозяйствующими, собственно осуществляющими производство.

Мы не собираемся подгонять под эту схему, а она есть слепок с отношений собственности при социализме, ныне существующие органы. Заметим только, что Госплан по идее выше Совета министров, который сверху начинает цепочку хозяйственных органов, низбегающую через определённые промежуточные звенья к отдельным предприятиям. Уж во всяком случае глава Госплана не должен входить в качестве члена в состав Совета министров. Обратим также внимание читателя на примат политики по отношение к экономике при социализме. Из него следует, что именно Госплан (или орган под другим названием, соответствующий общественной функции) должен быть подлинно политическим, законодательным, с необходимостью демократически формируемым (выборным) органом.

Перейдём теперь от структуры органов к планированию.

Планирование, естественно, прерогатива государства, разумеется, через соответствующий орган, о котором мы только что говорили. Но ведь планирование есть не что иное, как осуществление функции «что производить». А мы знаем, что частично эта функция «уступается» социалистическим государством своим предприятиям. Какая же, так сказать, часть данной функции должна «уступаться»? Ответом на этот вопрос будет анализ той «иной ситуации» при «уступке» данной функции, которую мы пообещали рассмотреть в предыдущей главе.

Государство планирует (определяет «что производить») основные, ключевые, конечные потребительные стоимости, которые являются общественной потребностью и в известном смысле общественной целью, ибо удовлетворяют потребности всех членов общества в более или менее равной степени. Ведь социалистическое государство относится к коммунистической стороне социализма, а коммунизм является тем обществом, потребности членов второго удовлетворяется по существу в равной степени [Коммунизм является таким общественным строем, который, не зная разделения труда, характеризуется в числе прочего несобственническими общественными отношениями, монополией как формой организации экономики и равным удовлетворением потребностей всех своих членов. Воздерживаясь сейчас от определения коммунизма и каких бы то ни было комментариев, мы замечаем это постольку, поскольку широко распространено мнение, согласно которому при коммунизме якобы возможно полное удовлетворение потребностей.]. Это планирование по своему характеру – политическое, директивное, но обязательно с учётом возможностей экономки.

Например, государство планирует строительство (производство) железных дорог, но не шпал для них, жилых домов, но не дверных ручек, атомных ледоколов, но не заклёпок.

В настоящее время активно обсуждается проблема госзаказов, т. е. по сути дела того планирования на государственном уровне, о котором мы сейчас говорим. Центр этой проблемы – объект госзаказа. Например, А.Г. Аганбегян, как и ряд других авторов, считает, что «госзаказ касается прежде всего продукции для нужд обороны, комплектования крупных строек, удовлетворения общегосударственных потребностей в важнейшей продукции» [Аганбегян А.Г. Программа коренной перестройки // ЭКО. 1987. № 11. С. 9.]. В принципе это верно, хотя здесь больше интуиции и практического подхода, чем науки. Очертить же круг объектов государственного планирования можно только на основе понимания двойственной природы государственной социалистической собственности и выявления её, так сказать, общественной составляющей, т. е. понимания на уровне теории. А по этой части, как уже неоднократно отмечалось, не всё обстоит благополучно. При определении объектов государственного планирования большое значение имеет и опыт, традиции. А этого у нас после нескольких десятилетий тотального администрирования, к сожалению, тоже нет. А пока продолжаются споры...

Но мало определить, что необходимо планировать социалистическому государству (через соответствующий орган). Надо ещё и уметь определять, что оно может планировать. Ведь не исключён «перебор» объектов, связанный с переоценкой их общественной значимости. Чем ограничены возможности государственного планирования? И можно ли вообще ответить на этот вопрос? Да, ответить на него можно. Социалистическое государство в принципе может планировать то, что созрело для планирования, что на данном уровне развития поддаётся монополизации, разумеется, естественной, т. е. экономической, что переросло и перерастает капитализм. Ибо социалистическое государство – олицетворение коммунистической стороны социализма, а монополия – форма организации экономики коммунизма. Если бы наша экономика постоянно развивалась нормально, на основе взаимодействия двух противоположных начал, как легко понять, вопрос о возможностях (об объектах) государственного планирования сколько-нибудь серьёзно сейчас не стоял. Другое дело, печальная действительность с её чрезмерной неэкономической замонополизированностью. Можно ли в такой ситуации на что-то ориентироваться? Мы думаем, можно. Таким временным (до выправления положения) ориентиром должна быть практика монополизации в современных капиталистических странах, близких нам по уровню развития, масштабам производства и другим параметрам. Конечно, мы не говорим о слепом копировании.

Таким образом, на политическом (государственном) уровне планируются основные, ключевые потребительные стоимости (и услуги). На этом уровне их планировать необходимо постольку, поскольку через них удовлетворяются общественные потребности. На этом уровне их планирование возможно, поскольку они поддаются монополизации. Словом, необходимость и возможность политического планирования обусловлена коммунистической стороной социализма (удовлетворением общественных потребностей и монополизацией), тем, что социализм – уже коммунизм, а его собственность – уже общественная (см. гл. 10 , где об этом речь шла в более общем виде, где говорилось об обмене функциями как таковом).

Что касается неосновных, неключевых потребительных стоимостей, мы, не претендуя на то, чтобы дать конкретные рецепты, тем не менее смело можем утверждать, что шпалы, дверные ручки, заклёпки, пипетки, школьные парты, пуговицы и миллионы других «мелочей» не планируются на уровне государства. Откуда же тогда они берутся (при недеформированном на административный лад социализме)? Где планируется их производство?

Это планирование осуществляется на ином – не политическом, а экономическом, хозяйственном уровне, основным звеном которого является, подчеркнём это особо, хозрасчётное предприятие.

Предприятие (объединение, отрасль или иное подразделение общественного хозяйства) планирует на договорной, хозрасчётной основе (оно ведь – хозрасчётное) с другими «частниками» (разных разрядов) потребительные стоимости неосновные, так сказать, промежуточные, потребительные стоимости – средства достижения тех целей, которые запланированы государством как потребительные стоимости основные, ключевые, конечные. Так «что производить» превращается в «как производить» по отношению к основным потребительным стоимостям. Так открывается колоссальное поле действия для подлинного хозрасчёта. Это планирование по своему характеру – экономическое, но обязательно с учётом требований политики.

Нетрудно понять, что планирование неосновных, неключевых потребительных стоимостей необходимо именно на экономическом уровне постольку, поскольку лишь посредством их производства удовлетворяются объективно присущие социализму «частные» потребности, «частные» интересы, например, коллектива предприятия. Экономическое планирование на этом уровне возможно постольку, поскольку его эффективность гарантируется конкурентным началом. Следовательно, необходимость и возможность экономического планирования обусловлена капиталистической стороной социализма («частными» интересами и конкурентным началом), его неполнотой как коммунизма, неполнотой его общественной (государственной) собственности.

Как видим, в теоретическом обосновании управления и планирования при социализме всё достаточно просто и чётко. Здесь и взаимопроникновение двух противоположных начал (уровней), мерой и критерием которого, как мы выяснили, является необходимое и возможное сочетание общественного и «частных» интересов, выражающееся в разделении потребительных стоимостей на основные и неосновные, обще- и частнозначимые. Здесь и соотношение коммунистического и капиталистического как, соответственно, цели и средства (об этом мы говорили в гл. 9 и будем говорить далее, в связи с основным экономическим законом социализма). Здесь, наконец, и необходимое действие хозрасчёта. Коротко говоря, переходная, двойственная природа социализма – факт, который нельзя игнорировать при серьёзном исследовании любых проблем и который даёт возможность эти проблемы успешно решать.

ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ