Глава 18.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХОЗРАСЧЁТА

Любое определение, если оно претендует на научность, должно удовлетворять следующим требованиям: во-первых, оно должно указывать на признак, характеризующий принадлежность определённого предмета к конкретному классу вещей или явлений, во-вторых, оно должно включать в себя указание на содержательное (качественное) свойство определяемого предмета, и, в-третьих, оно должно иметь указание на формальное (количественное) свойство предмета. Только такая структура определения является единственно верной, ибо позволяет как с необходимой достаточностью (со стороны содержания и со стороны формы) описать предмет, так и поставить его в связь с другими вещами и явлениями, т.е. в конечном счёте указать на его место в системе связей и отношений материального мира.

Образец такого подхода к определению дал К. Маркс своим поистине классическим определением товара. К сожалению, эта традиция марксизма, мягко говоря, не получила должного развития. Читатель, наверное, согласится, что зачастую явления общественной жизни определяются аморфно и внеисторично. Камнем преткновения и причиной аморфности (и причиной нарушения традиции), как легко догадаться, служит непостижение сути явления. Определение хозрасчёта в этом отношении не является исключением. Мы уж не говорим о попытке определить социалистический хозрасчёт через «четыре «С». Это, с точки зрения требований к структуре определения, совершенно несерьёзно да и по существу к тому же неправильно (об этом речь шла в гл. 10 ).

Чтобы определить социалистический хозрасчёт, необходимо подойти к нему исторически, необходимо понять суть строя, для которого он характерен, более того – неизбежен. Впрочем, об этом мы достаточно уже писали. Теперь, подытожив всё выясненное о социалистическом хозяйствовании, а точнее, о хозяйствовании в пределах государственной социалистической собственности, надо дать удовлетворяющее вышеназванным требованиям определение хозрасчёта.

Итак, хозрасчёт есть единственно возможная и объективно необходимая, обусловленная сущностью социализма, организуемая (посредством спускания ограничительных рамок) форма хозяйствования, базирующаяся на неполной общественной собственности, имеющая переходную природу (сочетающая в себе как коммунистические, так и капиталистические черты) и состоящая в политическом по средствам и коммунистическом по существу ограничении пролетарским государством проявлений капиталистического по своей сути и по своему происхождению хозяйствования, причём в ограничении всё более существенном, вплоть до полного, по мере исторического развития социализма и превращения его в полный коммунизм.

Нетрудно заметить, что данное определение включает в себя все три обязательные компонента: принадлежность к классу вещей или явлений (форма хозяйствования), содержательное, качественное свойство (переходная природа) и формальное, количественное свойство (ограничение в его развитии). Разумеется, мы понимаем, что словесная форма определения может быть весьма различной – здесь большой простор для творчества. Мы избираем данную форму постольку, поскольку она лежит в русле того способа изложения основных проблем социалистической экономики, который был применён в настоящей работе.

Мы, можно в этом не сомневаться, уже вызвали своим трактованием социализма как строя по своей природе переходного от капитализма к полному коммунизму высокий гнев благоверных ультрареволюционеров от науки. Включение «проклятого прошлого» в определение социалистического хозрасчёта, видимо переполняет чашу их негодования. Что ж, ничем не можем им помочь. Такова объективная действительность. Так что гнев направлен и против неё. Это очень интересно! Вот если бы подобным критикам удалось обнаружить какие-либо изъяны в нашей системе взглядов или в логике изложения, тогда другое дело... Впрочем, пусть попробуют.

Нападкам слева марксизм подвергался всегда. Достаточно вспомнить те обвинения в отступничестве от «социализма», которые сыпались на В.И. Ленина в связи с разработкой им новой экономической политики. Но действительность, практика хозяйствования годов нэпа блестяще подтвердили правоту В.И. Ленина, который, в частности, называл перевод государственных предприятий на хозяйственный расчёт переводом «в значительной степени на коммерческие, капиталистические основания» [Ленин В.И.  Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики // Полн. собр. соч.. Т. 44. С. 341-342, 342-343.]. Такая оценка полностью соответствует характеру социализма и ни в коей мере не является исторически ограниченной рамками «переходного периода от капитализма к социализму» ввиду его отсутствия в природе. Досадно, повторим это ещё раз, что современный подход к социализму не только не выдержан теоретически, но и к тому же основывается на словах, выученных «по Сталину» теми, кто привык считать его марксистом и продолжателем дела Ленина в теории.

Мы определили хозрасчёт, может быть, излишне подробно. Представляется, сейчас в этом есть резон. В обстановке, в которой приходится ожидать любых нападок в духе левацкого мракобесия, и пока марксистское понимание социализма не восстановлено, некоторая детализация не может быть лишней. Но вместе с тем и наряду с приведённым определением возможно дать и более сжатое. Хозрасчёт можно определить как единственно возможную и объективно необходимую форму социалистического хозяйствования, состоящую в политическом по средствам и коммунистическом по существу ограничении пролетарским государством проявлений капиталистического хозяйствования [Здесь уместно сказать, что при социализме не только коммунистическому ограничению подвергается капиталистическое, но и коммунистическое ограничивается по сути дела по меркам старого. Переходность социализма в экономике всеохватывающа. Она состоит и в том, что нечто казалось бы не относящееся к старому, необходимо включает в себя это старое хотя бы в возможности, в потенции. Скажем, пользование общественными фондами потребления как новым, коммунистическим включает в себя (должно включать!) государственно организованные ограничения, т. е. старое (вплоть до невозможности пользоваться) для тех, кто не по-коммунистически даёт обществу (не по способностям), стремясь получить по-коммунистически, наравне со всеми (учишься не по способностям – плати, лечишься после пьяной драки – плати, работая с прохладцей, хочешь приятно провести время в доме отдыха – плати...)], как форму хозяйствования, реализующую принцип социализма «от каждого – по способностям, каждому – по труду».

В более краткий вариант определения хозрасчёта мы включили и принцип социализма «от каждого – по способностям, каждому – по труду». Действительно, этот принцип не может быть осуществлён вне подлинного хозрасчёта и может быть осуществлён только в хозрасчёте и никак иначе. Поэтому хозрасчёт есть реализация этого принципа в хозяйственной практике. Такое добавление к определению акцентирует внимание на том, что только через хозрасчёт проявляется и практически реализуется суть социализма как общественного строя, указывает на тождественность хозрасчёта и социализма [Напомним, что этот принцип справедлив как для уровня отдельного работника, так и для уровня коллектива (см. гл. 6 ).].

Хозрасчёт может и должен быть определён не только как форма хозяйствования, присущая социализму, но и как отношение между людьми в процессе этого хозяйствования. В гл. 13 отмечалось, что социалистическое соревнование (а мы знаем, что оно представляет собой тот же хозрасчёт) есть постоянный конкурс, основанный на материальном интересе, на вознаграждении. Теперь эту формулу представляется возможным расширить, включив в неё положение об организаторской роли социалистического государства и удовлетворении поэтому общественных интересов, в принципе коммунистических по своей сути (ведь социалистическое государство относится к коммунистической стороне социализма).

Следовательно, хозрасчёт (социалистическое соревнование) как отношение есть постоянный конкурс, организуемый сверху донизу социалистическим государством в общественных интересах и основанный на материальном вознаграждении в соответствии с принципом социализма «от каждого – по способностям, каждому – по труду».

Таким образом, в данной главе мы обосновали подход к определению хозрасчёта (хотя подошли к проблеме определения шире) и определили его. Нами были учтены прежде всего историческое место хозрасчёта, его переходный характер, роль в его организации социалистического государства, с которым непосредственно связаны удовлетворение общественных интересов и коммунистическая направленность, цель.

Материальные интересы, являющиеся экономической движущей силой хозрасчёта, будучи организованными пролетарским государством, выступают средствами достижения коммунистической цели. Хозрасчёт как политика (и как хозяйствование также, ибо оно неотделимо от политики) есть направление «частных», «собственнических» интересов в общественное русло. Вне последовательного хозрасчёта, тождественного социализму, пути к коммунизму нет.

ПРОДОЛЖИТЬ ЧТЕНИЕ