Глава I. ОБЩЕСТВО И ОСТАЛЬНАЯ ПРИРОДА

Представьте, читатель, что в ваших руках оказался фрагмент пазла, и перед вами стоит задача по маленькому кусочку определить целое, т.е. набросать, графически или словесно, картину, являемую цельным, собранным пазлом. Удастся вам решить такую задачу? Мне представляется, нет (если вы со мной не согласны, можете провести эксперимент, а ещё лучше – несколько экспериментов, и с незнакомыми пазлами).

Кто-то согласится со мной без опытов, кому-то понадобятся эксперименты. Не сомневаюсь, что как логики, так и экспериментаторы, скажут «нет».

Но мне интересно не это. Фрагмент своим видом нам ничего не сообщит не только о целом, но и о себе. Скажем, фрагмент синего цвета может быть частичкой неба, воды, цветка, платья, сливы... Мало ли синего на свете!

Какой мы сделаем вывод, обобщив мой пример с пазлом и его фрагментом? Только один: заниматься частным в отрыве от целого, мягко говоря, бесперспективно, а если вещи называть своими именами, противоестественно и, когда дело идёт о науке, антинаучно.

Любое общественное явление, конечно, многократно солиднее кусочка пазла. Но вывод, к которому мы пришли, справедлив и для него (общественного явления). Это значит, что предмет нашего внимания, а таковым является коммунистическая революция в освоении природы, мы должны исследовать как можно в более широком контексте, в составе максимально возможной целостности.

С сожалением приходится констатировать, что принцип максимального охвата (назовём его так), как и два других принципа, обязательных для серьёзного, правдивого исследования какой-нибудь, малой или большой, частности, не жалуется в нашем обществоведении. Не жалуется как молодёжью, так и сделавшими себе карьеру на мелкотемье остепенёнными фигурами.

Вы интересуетесь, какие ещё принципы входят в обязательный набор? Это, во-первых, принцип историзма и, во-вторых, принцип взаимосвязи. Первый из них обязывает исследовать то или иное явление в его историческом движении, второй – во взаимосвязи со всеми другими явлениями данного комплекса.

Исповедуя вышеозначенную троицу, думаю, мы можем рассчитывать на успех нашего предприятия.

Что мы рассмотрим в этой главе? Предметом нашего внимания будет всего один вопрос. Он вынесен в заголовок.

Природой мы считаем всё сущее. Масштабы природы не поддаются осознанию, не подпадают ни под какие житейские представления и мерки. Как природу мы знаем Вселенную, но у нас есть основания полагать, что и за её пределами существуют иные миры [См.: В.И. Искрин. До Большого взрыва: За горизонтом физики. СПб., 2016.].

Но мы не будем заглядывать так далеко, как в завселенские дали, так и дальше нашего светила. Чтобы говорить о коммунистической социально-природной революции, мы можем и должны удовлетвориться мизерной (по космическим масштабам) частью природы. Самый удалённый от нас, скажем так, интересный для общества природный объект находится на расстоянии одной астрономической единицы. Зависимость социума, впрочем, как и всего живого, от ближайшей звезды, думаю, не требует доказательств.

Солнце, если можно так выразиться, работает в автоматическом режиме. Непосредственно исходящую от Солнца энергию, если абстрагироваться от её преобразования в электрическую в последнее время, человечеству нет необходимости осваивать. Осваивать так, как это приходится делать в поверхностной плёнке планеты и близлежащем космосе.

Теперь – об обществе.

Связь общества с природой состоит в её освоении. Общество по отношению к природе является активной стороной. Такую связь можно назвать функциональной – общество функционирует, осваивая природу.

В последней фразе скрыто указание ещё на какую-то связь природы и общества. Ведь если есть «такая связь», наверное, имеется и другая. Действительно, имеется. Какая же? Как мы её назовём?

Вселенная развивается. В процессе её развития на основе старой формы организации материи зарождается и крепнет новая, более сложная и продвинутая. На определённом этапе вселенского процесса закономерно появляется общественная или, иначе, социальная форма (надеюсь, в работе, на которую я сослался выше, мне удалось показать неслучайность её появления)...

Здесь небольшим отступлением я позволю себе прервать рассуждения об обществе.

Достаточно распространённой является точка зрения, согласно которой мы одиноки во Вселенной. От такого утверждения один шаг, и он зачастую делается, до следующего: мы – случайность, нонсенс, ошибка, сбой и т.д. Чем аргументируют «случайные учёные» случайность общества? Оказывается, отсутствием контактов с иными цивилизациями. «Раз нет контактов, нет и цивилизаций». Наряду с такими негативистами есть и те, кто, испытывая контактный позитивизм, пытаются, правда, безуспешно, космический контакт установить.

Что я могу сказать по поводу «случайности» и контактных потуг? Иные цивилизации с огромной вероятностью (в силу закономерности очереди, состоящей из сменяющих одна другую вселенских материальных форм и в силу колоссальных размеров Вселенной) существуют. Но человечество ни в коем случае не вступит в контакт, как их называют, с инопланетянами. Почему? По одной простой причине. Вступить в контакт не позволяет и не позволит человечеству низкий технологический уровень землян. Уповать на радиоконтакты просто смешно (я уж не говорю о различных уровнях развития и различных интересах сторон). Контакт станет возможным, необходимым и неизбежным только на ином технологическом уровне (на основе практически мгновенного прохождения сигнала) и только в постсоциальном будущем, но никак не на социальной стадии, с помощью радиотелескопов. Современные попытки установления контактов с иными цивилизациями можно было бы уподобить попыткам дикарей докричаться через моря и океаны до своих «братьев по разуму».

Вернёмся к тексту, прерванному отступлением.

... Другая связь природы и общества – генетическая. Общество есть порождение природы. Но порождение не чего-то внеприродного, а закономерное порождение природой в своём составе определённой своей – природной – исторической формы. Общество – тоже природа, точнее, часть природы определённого (но отнюдь не самого высокого) уровня.

Маркс на заре своей деятельности в качестве теоретика писал: «... Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы» [К. Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 г. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр. 565.].

Строго говоря (и правильно говоря), общество связано не с природой, а с остальной природой. Слово «остальная» в названии главы не является лишним. А вот что касается текста, там почему-то его недостаёт. Возвратившись на несколько абзацев назад, вы, уважаемый читатель, обнаружите, что там (как и в названии книги) раза три-четыре я пренебрёг словом «остальная». Может быть, по небрежности? Нет, тогда введение этого слова и соответствующего понятия («освоения именно остальной природы»), на мой взгляд, было бы преждевременным.

Итак, мы имеем два связанных подразделения сущего – человеческое общество и остальную природу. Равны ли эти – составляющие связку – части природы? Нет, конечно. Общество, которое я назвал активной стороной, осваивает остальную, нетронутую природу, потребляет её, удовлетворяя свои потребности, наращивает за счёт внешней природы своё «неорганическое тело» и потому развивается.

Таким порядком, посредством развития своего авангарда, что имеет место на всех этапах вселенского процесса, саморазвивается вселенская природа. Надо полагать, такой порядок характерен и для более чем вселенских масштабов.

Возникает вопрос: с помощью чего нетронутая природа (слова «нетронутая» и «внешняя» я употребляю как синонимы термина «остальная») осваивается и впитывается «общественным неорганическим телом»? Или иначе: что служит инструментом освоения остальной природы? Сейчас я отвечу на эти вопросы, но прежде замечу, что ответ на них является центральным пунктом главы.

Ответ прост: инструментом освоения нетронутой природы служит труд. Выражусь более пространно: человеческое общество осваивает остальную природу посредством целенаправленного (т.е. осознанного) орудийного труда. Поэтому оно развивается, поэтому его история динамична, поэтому историческое бытие общества, о чём я писал в «Коммунистической революции», представляет собой революцию вселенского масштаба [См. двадцать третью главу «Коммунистической революции».].

«Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того, чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя её, он в то же время изменяет свою собственную природу» [К. Маркс. Капитал. Т. 1. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 188.].

Далее, через несколько страниц, Маркс добавляет: «... Процесс труда... есть целесообразная деятельность...» [К. Маркс. Капитал. Т. 1. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 195.].

Прежде всего целесообразность (целеполагание, сознаваемость) отличает человеческий труд от основанной на инстинкте «трудовой» орудийной деятельности животных. Поэтому человеческое бытие динамично, а животное – относительно статично. Видимо, когда-то крылатую фразу «Труд создал человека» можно расширить: «Коллективный целеполагающий труд создал общественного человека». Тяжеловато, но зато верно. Хотя и не исчерпывающе. В действительности факторы социализации не ограничиваются одним лишь трудом [В.И. Искрин. Загадка венеры каменного века. СПб., 2013, стр. 139–146.].

Однако, поскольку для наших целей нам важно было определиться со связующим общество и остальную природу звеном, о прочих факторах социализации (коллективизм, прямохождение, голосовая коммуникация... + экзогамия и использование огня), на мой взгляд, вполне достаточно (как говорится, для полноты картины) лишь упоминания.

Определиться с трудом, во-первых, как звеном, связующим два подразделения природы (общество и остальную природу) и, во-вторых, как активирующим моментом этой связки не просто важно, а – для понимания коммунистической революции в освоении природы – совершенно необходимо. В дальнейшем общественный труд будет рассмотрен более детально. А выясненное о функции труда в данной главе мы будем считать заделом для этого более детального рассмотрения.

Так как мы нашли инструмент освоения остальной природы, а его обнаружение я назвал центральным пунктом главы, под главой мы можем подвести черту и перейти к подведению итогов. Но не только главы, но и Предисловия, с которого в сущности и началось наше исследование.

1. Рассматривая связку «общество – остальная природа», в качестве активной стороны мы видим общество. Его активность состоит в освоении внешней природы, в изъятии её вещества (и строительстве из него «общественного тела»).

2. В процессе освоения внешней природы, за счёт её освоения развивается общество.

Развитие общества являет собой не только прогрессивную смену форм (типов) общественной организации, но и смену находящихся в полном соответствии с формами общественной организации форм (типов) освоения природы.

Соответствие «чисто социальных» и социально-природных отношений является законом.

3. Так же, сущностно, соответствуют одна другой «чисто социальная» и социально-природная революция.

Социально-природную коммунистическую революцию необходимо рассматривать только в составе, позволю себе так выразиться, цельного коммунистического преобразования.

4. Коммунистическая революция в освоении природы (как и эксплуататорская социально-природная революция), утверждая новый, более прогрессивный тип освоения остальной природы, кладёт конец острейшему и губительному для человека экологическому кризису.

Современный экологический кризис может быть преодолён только в ходе становления коммунизма.

Выход из кризиса, упреждающий экологическое падение, был бы исключением.

5. Коммунистический тип социально-природных отношений потребует новый, отличный от эксплуататорского и противоположный эксплуататорскому тип общественного труда. В этой главе, квалифицировав труд как связующее звено между обществом и осваиваемой им природой, мы заложили фундаментальную основу для его характеристики.

НА СЛЕДУЮЩУЮ СТРАНИЦУ