Глава XX. «РАЗВИТОЙ СОЦИАЛИЗМ»

Один год «развёрнутого строительства коммунизма» накладывался на другой, но «коммунизм» не становился ближе. Появились негативные явления в экономике. Дело шло к застою.

Что оставалось делать в такой ситуации «строителям коммунизма» (я имею в виду партийную верхушку), независимо от того, верили ли они в свои прожекты или нет? Отменить «коммунизм» и признать его «строительство» ошибкой было нельзя. Такой ход был бы равнозначен окончательной потере «коммунистического лица». Оставалось только одно – «коммунизм» отодвинуть, отсрочить, а образовавшийся в результате такой передвижки вакуум заполнить какой-нибудь новой, желательно, продолжительной, стадией социализма. Естественно, что такой поворот дела требовалось «обосновать». Но а так как мастера подтасовок могли «обосновать» всё, любую чушь, любую небылицу, надо было всего лишь найти что-то более или менее приемлемое на роль «предкоммунистической затычки».

«Затычка», а мы знаем, что таковой явился «развитой социализм», появилась нежданно-негаданно, появилась там, где никак не ожидалось её появление – в Германской Демократической Республике.

Правда, тогда ещё начинающий спичрайтер (в то время в ходу было слово «борзописец») Бурлацкий задним числом не без гордости утверждает, что это он подсунул «развитой социализм» Брежневу (видимо, надо немало зациклиться на пустышке, чтобы её «открытие» ставить себе в заслугу).

Может быть, Бурлацкий что-то и говорил Генсеку об этой «новой стадии социализма». Но был ли он услышан? Скорее всего, Брежнев пропустил слова молодого карьериста мимо ушей. А вот что касается гэдээровского продукта, ни Брежнев, ни другие партбонзы проигнорировать его просто не могли.

А дело было так.

Во второй половине шестидесятых годов прошлого столетия склонный потеоретизировать лидер ГДР Ульбрихт пришёл к выводу о переходе его страны к «этапу построения развитой общественной системы социализма» (между прочим, в какой-то перспективе Ульбрихту виделось и «одноклассовое социалистическое общество»). В 1967 году вывод лидера был узаконен VII съездом Социалистической единой партии Германии.

Человек, далёкий от понимания хитросплетений «мирового революционного процесса» (так «мудрецы» окрестили свои туманные представления о преобразовании мира на коммунистических началах), не придал бы гэдээровской новинке какого бы то ни было значения. Другое дело, старшие товарищи из Москвы. Для них вывод Ульбрихта явился, если можно так выразиться, настоящей идейно-политической оплеухой: «как так, ГДР, что в принципе не положено, обогнала СССР?».

«Ненормальное» положение, конечно же, в спешном порядке было выправлено. Как? Очень просто. Было объявлено, что в СССР уже «построено развитое социалистическое общество», а другие братские страны, естественно, всего лишь идут по стопам страны-первопроходца.

Теперь оставалась какая-то малость. Требовалось всего-навсего «теоретически обосновать» «затычку». Для мастеров фальсификаций такая работа действительно является мелочёвкой. Но всё-таки это – работа. Перед рассказом о том, как она протекала, я позволю себе сделать одно небольшое замечание.

В науке (да и вообще в жизни) название даётся вещи или явлению лишь после их обнаружения и, если это возможно, после обоснования их существования (хотя часто бывает достаточно только констатации существования). Иначе говоря, бытие вещи или явления первично, название вторично. Первичность названия представляет собой нонсенс. Переберите, уважаемый читатель, всё сущее и убедитесь, что словесные ярлыки прикрепляются к элементам материального мира, но ни в коем случае не наоборот. Так что «развитой социализм» в этом плане – абсолютнейший нонсенс, некое подобие никулинских «кергуду» и «бамбурбия» из «Кавказской пленницы».

Работа по «обоснованию» «развитого социализма» предположительно должна была состоять из двух частей. Во-первых, сначала надо было поискать «обоснование» у Маркса, Энгельса и Ленина. Если бы таковое вдруг нашлось, вторая часть работы уже не потребовалась бы. Во-вторых, в случае неудачи с поиском пришлось бы «пообосновывать» самостоятельно. К счастью для «мудрецов», из ста пяти томов (пятьдесят Маркса и Энгельса и пятьдесят пять Ленина) им удалось выудить желаемое.

На поиски заветных слов были брошены лучшие силы «научного сообщества» (читайте: отличники школы Мефистофеля) [См.: Глава XVII. «Словам ведь соответствуют понятья».].

Поиски у Маркса и Энгельса не принесли результата. В тысячах работ, спрятанных под коричневыми переплётами, не нашлось ни искомого выражения, ни чего-то похожего на него. Зато выяснилось, что зловредные тёмно-синие переплёты ленинского Собрания сочинений почему-то долгие годы скрывали от «научного мира», как теперь оказалось, «фундаментальное открытие научного коммунизма» [См.: Творческое развитие революционной теории. – «Правда», 22 февраля 1982 г.].

А всего-то, чтобы момент высосанной из пальца истины наступил, надо было поднять шесть мест ленинского «обоснования». За одно из них сразу же ухватились как за центральное. Укажу вам, уважаемый читатель, на это место.

Словосочетание «развитой социализм» присутствует в Заключительном слове, произнесённом Лениным на IX съезде РКП(б). Вот что говорил Ленин: «Возьмите тезисы Московского губкома партии, которые были нам розданы. Здесь говорится, что в развитом социалистическом обществе, где исчезнет общественное разделение труда и прикрепление людей к профессиям, периодическая смена людей, выполняющих по очереди функцию управ…» [В.И. Ленин. IX съезд РКП(б). Заключительное слово по докладу Центрального Комитета 30 марта. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 260.]

Я намеренно прервал Ленина. Это – не ошибка набора или печати. Приведённый мною обрывок текста находится на стр. 260 сорокового тома Полного собрания сочинений. Именно на эту страницу ссылаются поисковики «обоснования» своей пустышки.

Присмотримся к обрывку. Ведь о «развитом социализме» говорит не Ленин. «Развитой социализм» фигурирует в тезисах Московского губкома. На каких правах? Что скрывается за этими словами? К сожалению, у деятелей из Московского губкома мы спросить уже ничего не сможем. Скорее всего, речь там идёт о полном коммунизме. Но это предположение не имеет никакого значения.

Ибо перевернув страницу, мы читаем: «…ления, возможна только на основе широкой коллегиальности и т.д. и т.д. Всё это сплошная путаница!».

Вы состыковали, читатель, первый и второй обрывок? Прочитали ленинское резюме?

Вот так стряпаются «теории». На стр. 261 «мудрецы» не ссылаются. Её и продолжения абзаца как бы и нет. «Знает кошка, чьё мясо съела». Кстати, об одной «коммунистической кошке».

Автор книги «Сто сорок бесед с Молотовым» Чуев пишет: «… Вячеслав Михайлович рассказал, что прочитал в журнале “Коммунист” приписываемое Ленину высказывание о развитом социализме и написал письмо в редакцию. Из журнала позвонил главный редактор Косолапов: “Надо поговорить.” – “Пожалуйста”. Прислали машину… Он сказал, что я прав, возразить мне нечего. Ленин, действительно, этого не говорил, но мы же с вами коммунисты (Молотов подчеркнул голосом это место и улыбнулся – ведь он был исключён из партии!) и понимаем политику партии» [Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М., 1991, стр. 509.].

Знал бы Ленин, что синонимом слова «коммунист» станет слово «фальсификатор»!

Не буду утруждать вас, читатель, разбором ещё пяти мест из Полного собрания сочинений, где Ленин якобы «разработал концепцию развитого социализма». Укажу лишь тома и страницы, просмотрев которые, вы убедитесь, что там не пахнет даже намёками на эту самую «разработку» [См.: В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 253; т. 36, стр. 65, 139; т. 40, стр. 104; т. 43, стр. 130.].

В разгар шабаша, форму которого приняло «теоретическое обоснование развитого социализма» я оказался в Институте повышения квалификации, куда раз в пять лет в своё время направлялись на переподготовку преподаватели. Там у меня появилась возможность опросить примерно четверть сотни преподавателей научного коммунизма, представлявших вузы многих городов Советского Союза. Для всех опрашиваемых у меня были заготовлены два одинаковых вопроса.

Сначала я спрашивал: «Где Ленин разработал концепцию развитого социализма?». В ответ все без исключения без запинки указывали на названные мною тома и страницы (интересно, что опрашиваемые держали в памяти тома и страницы, но не названия работ Ленина). Вот что значит «научно-коммунистическая выучка»!

Тогда я интересовался: «А Вы обращались к этим страницам?». Оказывается, нет. Усреднённый ответ сводился к следующему: «Зачем, если это сделали академики, члены-корреспонденты и близкие к партийному руководству доктора?». Вот так-то.

А ведь это тоже «научно-коммунистическая выучка» (вспомним экзекуцию над непрошедшим этой выучки преподавателем, ненароком прочитавшем «недозволенную» работу Энгельса). Вот суть этой выучки: никуда не лезь, уподобься магнитофону, заучи и воспроизведи то, что поступило сверху.

Мы-то с вами, уважаемый читатель, знаем истинную ипостась официозных членов, получленов и недочленов. Выходит, и в низах не лучше. Опрошенные мною (позже я расширил круг опрашиваемых), по идее, призванные сеять в студенческих массах доброе, разумное, вечное, после многих лет сталинской селекции на поверку оказались подручными фальсификаторов. Что тут ещё можно сказать?

Не могу удержаться от ещё одного воспоминания о моём тогдашнем пребывании в ИПК.

Понятно, что рядовых преподавателей должны были просвещать «лучшие из лучших». Одним из таких был заведующий кафедрой теории научного коммунизма философского факультета ЛГУ. Не буду засорять историю его именем. Скажу только (может быть, кто-то и догадается, о ком я говорю), что студенты, видимо, имея в виду его внешность (хотя, возможно, и что-то глубинное), прозвали этого дэфээна (доктора философских наук) Масляной Рожей.

Так вот, Масляной Роже, как он сам трубил на всех углах, удалось внести вклад в сокровищницу марксизма-ленинизма. Он, видите ли, нашёл «седьмую позицию», где Ленин «обосновал» «развитой социализм».

Как-то в одном из университетских коридоров Рожа, схватив меня под руку, сообщил и мне, весь разрываясь от счастья, об этой своей находке. Я «опростоволосился» – не поздравил «триумфатора» и даже не спросил, где находится до сей поры неизвестная «седьмая позиция» и… этим перечеркнул практически написанную диссертацию. После такого моего невысказанного «хамства» М.Р. перестал меня замечать.

Как видите, уважаемый читатель, «обоснование» «развитого социализма» для мастеров своего дела – задача несложная. Фальсификаторы решили её в самые сжатые сроки. Что же, теперь следовало остановить запущенную на полный ход машину словоблудия? Нет, конечно. Теперь надлежало «обоснованное» причесать, придать ему более или менее законченный вид. Вы интересуетесь, как? Посредством «выявления» характерных черт этого «закономерного этапа социализма».

Сейчас мы посмотрим, что у наших «мудрецов» получилось. Но прежде поговорим о периодизации (и характеристике этапов) нормального социализма.

Периодизация (выявление этапов) любого процесса может и должна опираться и выводиться из критериев, пронизывающих весь процесс, от его начала и до конца. Нормальный социализм оказывается пронизанным двояким образом. Во-первых, он от начала до конца является переходным, революционным процессом и, во-вторых, растворяющимся во всемирном потоке коммунистической революции.

Если рассуждать абстрактно, каждый из этих двух аспектов развития социализма заставляет размежевать его (социализм) на три этапа (значительного перевеса старого над новым и незначительного растворения в едином потоке, более или менее равновесного состояния двух противоположных начал и, так сказать, средней степени растворения и, наконец, решительного перевеса нового над старым и растворения, подрывающего национальное своеобразие).

Таковой периодизация нормального социализма видится при голом (абстрактном) теоретизировании, видится тогда, когда, как говорится, практика отдыхает. А практика социализма в действительности бурлит. Во-первых, страны выпадают из капиталистической системы в разное время, выпадают, находясь на различных ступенях экономического и социального развития, имея ту или иную национальную специфику, будучи по-разному вписанными в мировую экономику… Во-вторых, социализм подвержен капиталистической реставрации, и посему его существование может быть прерывным. В-третьих, страны, которым суждено покинуть капиталистическую систему под конец коммунистической революции, вообще-то говоря, странами в современном понимании этого слова уже не будут являться.

Не стану продолжать список трудностей, препятствующих работе над периодизацией нормального национального социализма.

Эти (и другие) трудности (представляющие собой норму развития) оставляют очень мало места для разработки периодизации имеющего место в национальных рамках социализма (частичной коммунистической революции). Я остерёгся бы взяться за такую работу. Перед тем, кто за это дело возьмётся и успешно с ним справится, я только сниму шляпу.

«Мудрецам» с их рафинированным и сугубо национальным социализмом несравненно легче. Периодизация для них – простое добавление вымышленных этапов. А трудностей, в частности тех, которые я перечислил, просто для них не существует. Бери, члени и характеризуй!

Только вот загвоздка. В этапах рафинированного (перекошенного в коммунистическую сторону) социализма днём с огнём не найдёшь необходимого для характеристики какого-либо этапа качественного своеобразия. Но разве это проблема? Ведь можно количественное назвать качественным, замаскировать подлог пышной фразой и… вот вам, пожалуйста.

«На следующем этапе – этапе зрелого социализма, при переходе от социализма к коммунизму, также существуют одновременно черты социалистической и коммунистической общественной организации. Качественное различие между этим этапом и предыдущим заключается в том, что прогрессивные возможности социалистических форм общественной организации, достигших своего зенита, постепенно исчерпываются и они начинают уступать место коммунистическим общественным отношениям. Наступает длительный процесс перерастания социалистической организации производства и распределения, общественных отношений, социального управления и культуры в коммунистические. При этом последние будут приобретать всё более преобладающее значение. Когда этот процесс завершится, общество вступит в коммунистическую фазу развития и напишет на своём знамени: “От каждого по способностям, каждому по потребностям”» [В. Добриянов. Проблемы теории развитого социализма. М., 1976, стр. 125.].

Вы видите здесь качественное своеобразие «развитого социализма»? Я не вижу. Как не вижу и в других сравнительных поползновениях этого автора (и других тоже), пожалуй, самого плодовитого по части выискивания своеобразия фантома. [См. там же, стр. 132–134, 164–165.]

«Мудрецы» успели худо-бедно описать своё призрачное детище. К счастью, их дальнейшие «теоретические» потуги, опровергнув «развитой социализм», предотвратила история. А, может быть, и к сожалению. Ведь интересно было бы посмотреть, куда бы они двинулись дальше в угаре своей «творческой мысли».

Что ж. Нам придётся довольствоваться навороченным. Вобьём его в один пункт итогов. А два оставим для себя.

1. В пятнадцатой главе я писал, что «теорию» можно состряпать буквально на вырванном из контекста слове. «Обоснование» «развитого социализма» демонстрирует превращение возможности этого безобразия в действительность.

Но в «обосновании», кухню которого, надеюсь, я показал, не это самое главное. На мой взгляд, куда важнее масштаб фальсификации. Пожалуй, ещё никогда лжемарксизм не разливался так широко и глубоко. Я слышал, что по «развитому социализму» и в связи с ним было защищено порядка пятнадцати тысяч диссертаций. Это же целая отмобилизованная дивизия военного времени!

А сколько рядовых партийцев, преподавателей, пропагандистов, учащихся были вовлечены в эту вакханалию. Видимо, десятки миллионов.

Конечно, были и несогласные с «генеральной линией партии». Пассивные были вынуждены лишь имитировать приверженность голому королю, активные подвергались остракизму того или иного рода.

2. Считаю нужным повторить то, что было раньше уже говорено.

Не исключено и даже весьма вероятно, что в будущем псевдонаучная пена опять нахлынет на правду.

Хочу обратиться к тем, кто будет считать себя марксистом через десять, двадцать, тридцать и т.д. лет.

Будьте бдительны. Не доверяйте никому. Проверяйте всех и каждого. Знайте, что авторитетом является только историческая и актуальная действительность. Думайте. Вы – не винтики.

Надеюсь, я буду услышан.

3. В эту – негативную – главу мне удалось включить и некритический момент. Я имею в виду вопрос о периодизации национального нормального социализма (частичной коммунистической революции).

Как вы знаете, читатель, я лишь поставил этот вопрос, отказавшись, ввиду, как мне сейчас представляется, немалых трудностей, от его решения. Думаю, что такая оценка вопроса заслуживает внимания.

Если кто-то возьмётся за периодизацию национального нормального социализма и добьётся успеха, буду это только приветствовать.

НА СЛЕДУЮЩУЮ СТРАНИЦУ